Решение по делу № 33-5308/2022 от 20.04.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-5308/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по иску Чаусова Андрея Валерьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г., которым иск удовлетворён частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чаусова Андрея Валерьевича взыскана стоимость восстановительного ремонта – 618000 руб., штраф – 50000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 392 руб. 48 коп.; в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 9380 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чаусова А.В. Кочкину О.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чаусов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 июня 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <.......> сроком действия с 16 июня 2020 г. по 15 июня 2021 г. и формой страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера.

11 октября 2020 г. в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждено постановлениями следственного органа о возбуждении уголовного дела, признании истца потерпевшим.

11 ноября 2020 г. Чаусов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик отказал в ремонте отдельных частей и агрегатов автомобиля по причине их несоответствия обстоятельствам заявленного страхового случая.

26 ноября 2020 г. Чаусов А.В. предоставил автомобиль на СТОА официального дилера для производства ремонта согласованных деталей.

Направленные истцом 28 ноября 2020 г. и 19 декабря 2020 г. претензии об осуществлении ремонта всех повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, оставлены страховщиком без удовлетворения.

25 января 2021 г. Чаусов А.В. уведомил АО «Тинькофф Страхование» о самостоятельном осуществлении восстановительного ремонта автомобиля в части тех повреждений, от устранения которых страховщик уклонился. Стоимость произведенного ремонта составила 618000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Направленное им 15 марта 2021 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении понесенных расходов на ремонт оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чаусов А.В. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счет страхового возмещения – 618000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы – 392 руб. 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ссылается на результаты проведенного по заказу страховщика автотехнического и трасологического исследования, указывающие на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного истцом события. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между экспертом с экспертным учреждением. Полагает недоказанным факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта. Считает неподлежащими ко взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правила страхования исключают их выплату.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 11 июня 2020 г. Чаусов А.В. приобрел у официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД МБ» автомашину «Mercedes-Benz C-class», 2020 года выпуска (том № 1, л.д. 95-98).

16 июня 2020 г. по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю и в тот же день между Чаусовым А.В. и АО «Тинькофф Страхование» путем приобретения страхового полиса КАСКО» № 5644779581 заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора установлен с 16 июня 2020 г. по 15 июня 2021 г. <.......>

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в размере 2530000 руб. с установлением формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п.п. 3.1, 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ОАО «Тинькофф Страхование» 10 января 2020 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. Страховой риск «Ущерб» включает в себя, в частности повреждение или гибель транспортного средства в результате произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению по договору страхования ДТП, столкновении с неподвижными или движущимися объектами, самопроизвольном движении транспортного средства, повреждении другим транспортным средством во время стоянки; механическом повреждении; противоправных действиях третьих лиц, включая повреждения, возникшие в результате попытки хищения/угона транспортного средства <.......>.

Постановлением следователя СО-6 Управления МВД России по г. Волгограду от 21 октября 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее 12 октября 2020 г. заявление Чаусова А.В. по факту повреждения и хищения принадлежащего ему транспортного средства <.......>, основанием – установление обстоятельств, свидетельствующих, что в период времени с 20:00 часов 11 октября 2020 г. по 08:00 часов 12 октября 2020 г. неустановленное лицо, находясь напротив дома № <...> по <адрес> похитило с автомобиля две передние фары, повредило переднюю и заднюю правые двери автомашины.

Повреждения автомашины зафиксированы протоколом осмотра места преступления от 12 октября 2020 г.

Постановлением следователя от 21 октября 2020 г. Чаусов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

11 ноября 2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба <.......>.

Осмотрев автомобиль и организовав исследование причин образования заявленных повреждений, письмом от 20 ноября 2020 г. страховщик отказал в производстве страховой выплаты в части устранения повреждений бампера переднего, логотипа производителя на решетке радиатора, логотипа производителя на капоте, капота, решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, кронштейна бампера переднего центрального, кронштейна крепления бампера переднего левого, накладки воздухозаборника, блок-фары правой, блок-фары левой по причине их не соответствия заявленным обстоятельствам <.......>.

Указанное решение страховщика основано на заключении ООО «ФЭЦ ЛАТ», экспертом которого сделаны выводы о том, что обстоятельствам заявленного страхового случая соответствуют только повреждения правых дверей. Остальные повреждения передней части автомобиля специалистом исключены по мотиву невозможности демонтажа блок-фар без открытия капота непосредственно из салона автомашины, однако проникновения в салон не установлено <.......>.

В отношении повреждений передних дверей Чаусову А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». 26 ноября 2020 г. Чаусов А.В. предоставил автомобиль для производства ремонта согласованных деталей <.......>.

Направленные 28 ноября 2020 г. и повторно - 19 декабря 2020 г. претензии об осуществлении ремонта всех повреждений, полученных в результате неправомерных действий третьих лиц, оставлены страховщиком без удовлетворения (том № 1, л.д. 28-37).

25 января 2021 г. Чаусов А.В. уведомил АО «Тинькофф Страхование» о самостоятельном ремонте автомобиля в части тех повреждений, в ремонте которых было отказано.

Стоимость произведенных работ по договору на ремонт № <...> от 29 января 2021 г. составила 618000 руб. и оплачена истцом в полном объеме <.......>.

В удовлетворении требований, изложенных в заявлении Чаусова А.В. от 15 марта 2021 г. о возмещении понесенных им на ремонт автомобиля затрат, АО «Тинькофф Страхование» отказало.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу проведена автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «СудЭкс» подтверждено, что повреждения автомобиля истца в части капота, бампера переднего, поперечины панели передка верхней, решетки радиатора в сборе, кронштейна крепления бампера переднего среднего, кронштейна крепления бампера переднего левого, накладки воздухозаборника соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 11-12 октября 2020 г. Также экспертом указано, что в результате взлома неустановленным лицом капота и отрыва бампера переднего, проникновения в подкапотное пространство, открытия капота произошло хищение передней левой и правой фары с блоками управления и датчика контроля дистанции, что также соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 11-12 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 890020 руб. <.......>

По результатам проведенной ООО «СудЭкс» дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части неустраненных страховщиком повреждений составляет 636413 руб. <.......>

Не согласившись с выводами судебной экспертизы АО «Тинькофф Страхование» представило рецензию ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», в котором специалист указал на отсутствие достаточных условий для установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим событием. По мнению эксперта, в связи с тем, что конкретные обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам <.......>.

Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чаусовым А.В. требований о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного истцом случая.

Заключение, представленное ООО «СудЭкс» и обоснованно принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанных в результате этого исследования выводов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Выводы эксперта мотивированы. В исследовательской части приведен анализ всех собранных при разрешении спора материалов, обстоятельств произошедших событий, в связи с чем, заключение эксперта ООО «СудЭкс» не вызывает сомнений в его объективности и достоверности. Представленная ответчиком рецензия и заключение эксперта, выполненные по его заказу, не опровергают обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе.

При этом, выводы специалистов ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и ООО «ФЭЦ ЛАТ» о том, что повреждения автомашины Чаусова А.В., связанные с хищение блок-фар не могли быть образованы, поскольку демонтаж данных деталей возможен только путем управления капотом из салона, суд апелляционной инстанции несостоятельными исходя из анализа изложенных в материалах уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о попытке неизвестных лиц проникнуть в салон автомашины.

Также судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ссылки на выводы специалистов ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и ООО «ФЭЦ ЛАТ» о том, что повреждения передней части автомашины характерны для наезда неподвижное препятствие, что следует также из информации, отображенной на экране дисплея противоугонной системы в салоне автомашины. Эксперт ООО «СудЭкс», анализируя механизм образования повреждений передней части автомашины, сделан вывод о том, что данные повреждения образованы в результате многократных схожих воздействий твердым тяжелым следообразующим предметом многогранного сечения, предположительно ломом, с приложением мускульной силы человека, с направлением сверху-вниз, снаружи-внутрь с дальнейшим смещением и качением спереди-назад сзади-наперед. При этом эксперт указал, что срабатывание датчиков противоугонной системы в салоне автомашины как раз подтверждает установленное им механическое воздействие на кузовные детали автомобиля <.......>.

Вопреки доводам апеллянта экспертным учреждением представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между экспертом <.......> и ООО «СудЭкс» <.......>.

Также несостоятельными являются суждения апеллянта о том, что представленные истцом доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими. Истец представил выданные ему исполнителем работ финансовые документы, подтверждающие производство ремонтных работ в отношении конкретных деталей транспортного средства и удостоверяющих факт оплаты истцом этого ремонта. Возможные нарушения исполнителем работ – ИП Медведевым И.С. положений финансового законодательства и бухгалтерской дисциплины, допущенные им по мнению ответчика, не могут являться основанием для отказа Чаусову А.В. в возмещении фактически понесенных затрат на восстановление поврежденной автомашины.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты не предусмотрены договором страхования, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст.ст. 927-970 ГК РФ, на правоотношения сторон, связанные с добровольным имущественным страхованием подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно установил право Чаусова А.В. на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: