Решение по делу № 33-4254/2017 от 10.08.2017

Судья Акулова Е. А.                         Дело № 33-4254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи         Ступак Ю. А.,

судей                     Петровой Л. С., Аккуратного А.В.,

при секретаре                     Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года частную жалобу Глуховой Л. И. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым заявленные требования Глуховой Л. И. об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию с Чернышева М. Д. по гражданскому делу № 2-2228/2013 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу № 2-22/2015 по иску ИП Глухова В.А. к Чернышеву М. Д. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, о продаже транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов было сторонами заключено мировое соглашение, по которому Чернышев М. Д. обязался выплатить 40 000 руб. - ежемесячно по 1000 руб. до 20 числа соответствующего месяца. Вышеуказанное судебное постановление вступило в силу 10 января 2014 года, на его основании был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. 10 апреля 2017 года определением суда была произведена замена взыскателя на Глухову Л.И. Согласно ответам на запросы в УФССП РФ по УР, 21 января 2014 Чернышевым М.Д. задолженность погашена частично в сумме 400 рублей. Присужденные денежные суммы с момента вступления определения суда в силу на момент подачи заявления существенным образом утратили свою покупательную способность. Согласно расчету, исходя из индекса потребительских цен, с должника подлежит взысканию сумма индексации за период с 21 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года. Информация об индексах потребительских цен берется с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики. На основании изложенного, Глухова Л.И. просила взыскать индексацию присужденных денежных сумм с суммы долга 40 000 рублей за период с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 9 012 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое взыскателем подана частная жалоба, в которой Глухова Л.И. просит определение отменить, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению в спорных правоотношениях, что и привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что суд обязан был предложить заявителю уточнить основание заявления, расчет суммы индексации, а при невозможности заявителем определить закон, подлежащий применению в сложившихся правоотношениях, самостоятельно определить применяемое право.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обосновано.

Как следует из материалов дела, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу № 2-2228/2013 между индивидуальным предпринимателем Глуховым В. А. и Чернышевым М. Д., а также его законным представителем Черняевой- Бикмухаметовой Ю. Ф. по которому:

С момента подписания настоящего мирового соглашения истец ИП Глухов В.А. отказывается от предъявленных к ответчику Чернышеву М.Д. исковых требований в полном объеме;

С момента подписания настоящего мирового соглашения ответчик Чернышев М.Д. выплачивает ИП Глухову В.А. 40 000 рублей ежемесячно по 400 рублей до 20 числа соответствующего месяца, выплаты производятся в кассу ИП Глухова В.А. по адресу г.Воткинск, район ул. Королева, 13;

09.01.2014 года Чернышев М.Д. совместно с законным представителем Черняевой-Бикмухаметовой Ю.Ф. забирают транспортное средство марки ИЖ 6.114, рама № б\н, двигатель № № собственными силами и за свой счет со стоянки, расположенной по адресу: г. Воткинск, район ул. Королёва, 13.

При просрочке платежа более одного месяца, Чернышев М.Д. выплачивает единовременно ИП Глухову В.А. оставшуюся сумму долга, а ИП Глухов В.А. вправе получить исполнительный лист на оставшуюся сумму долга.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются на стороне их понесшей.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Поскольку добровольно Чернышевым М. Д. денежные средства не были выплачены, Глухову В.А. был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя с ИП Глухова В.А. на Глухову Л.И.

25 мая 2017 года Глухова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных определением суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, и просила применить при индексации присужденных сумм индекс потребительских цен на продовольственные, непродовольственные товары.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 208 ГПК РФ и указал, что процессуальный закон не предусматривает способа индексации, а материальный закон для осуществления таких выплат отсутствует.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Глуховой Л.И. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Глухова Л.И. просила защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвела расчет по указанным индексам, что в данном случае не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя на возмещение финансовых потерь возможно, в том числе, по правилам, предусмотренным нормами материального права (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Глуховой Л.И. об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба заявителя Глуховой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глуховой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий         Ступак Ю. А.

Судьи                                 Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.