Решение от 28.11.2023 по делу № 2-6708/2023 от 25.09.2023

Дело УИД 66RS0007-01-2023-006724-37                                 

Производство № 2-6708/2023                            

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к Большаковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Большаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2022 между МФК «Лайм-Займ» и Большаковой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 21 000 руб., выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По состоянию на 11.09.2023 задолженность по договору займа составляет 52 500 руб. в том числе задолженность по основному долга в размере 21 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 30 167 руб. 33 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 332 руб. 67 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.04.2022 по 11.09.2023. МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключили договор уступки права требования от 27.02.2023, в связи с чем, права кредитора по договору займа № от 04.04.2022 перешли к ООО «Интел коллект». По заявлению ООО «Интел коллект» мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 04.04.2022 в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Нигаметьянова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-41), согласно которому требования не подлежат удовлетворению, поскольку Большакова Н.А. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Полагает, что в данном случае истец действует недобросовестно. Проценты, начисленные истцом, являются несоразмерными, существенно превышают сумму основного долга в 2,5 раза.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Лайм-Займ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займу банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между МФК «Лайм-Займ» и Большаковой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 21 000 руб. (л.д. 9-12). Договор заключен путем акцепта ООО МФК «Лайм-Займ» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату 16.05.2022. Срок действия договора -42 дня.

Процентная ставка определена п. 4 договора займа и составляет 361,350 % годовых.

Судом установлено, что 04.04.2022 ООО МФК «Лайм-Займ» Большаковой Н.В. перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. (л.д.15). Данный факт также подтверждается отчетом по банковской карте № (л.д. 57), выпиской пол счету (л.д.52 оборот).

Ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств в полном объеме, установленных договором займа, в части уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

27.02.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел коллект» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору № (л.д.16-19), заключенному с Большаковой Н.В., что подтверждается выпиской к договору уступки прав требований (цессии) от 27.02.2023 (л.д. 20). Сумма уступаемых требований в отношении Большаковой Н.В. составила 52 500 руб., в том числе задолженность по основному долга в размере 21 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 30 167 руб. 33 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 332 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласно п. 13 договора займа заемщик выразил свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права (требования) по договору займа.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела уведомления Большаковой Н.В. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «Интел коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Большаковой Н.В. исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Большаковой Н.В. заключен 04.04.2022 в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа составляет до 16.05.2022, с учетом установленной процентной ставки 361,350% годовых составляет 27 072 руб. 36 коп., что соответствует положениям ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по договору займа не может превышать 31 500 руб. (21 000 руб. *1,5).

Учитывая вышеизложенное, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер начисленных процентов – 30 167 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 332 руб. 67 коп. не превышает ограничения, установленного ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно – полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа (30 167,33 +1 332, 67 =31 500).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ: 365% годовых: 365 дней = 1 процент в день (при допустимом 1,5 % в день).

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен, как и не представлено доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 52 500 руб., в том числе задолженность по основному долга в размере 21 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 30 167 руб. 33 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 332 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Требование ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 332 руб. 67 коп., размер которой соответствует принципам соразмерности, сохраняет баланс прав и законных интересов сторон. При этом, суд учитывает, что с момента получения суммы займа, ответчиком не исполнялись обязательства в каком-либо объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2023 (л.д. 7). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 79 руб. 80 коп. (л.д. 26). В связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5407977286) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04.04.2022 ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 775 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░