Решение от 20.04.2020 по делу № 33-4374/2020 от 31.03.2020

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-4374/2020

Номер дела в суде первой инстанции – 2-3408/2019

г. Пермь      20 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Филимонова Дмитрия Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Халиуллиной Розы Харисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Дмитрия Михайловича в пользу Халиуллиной Розы Харисовны расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д. М. обратился в суд с иском к Халиуллиной Р. Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между истцом Филимоновым Д. М. и ответчиком Халиуллиной Р. Х. 10 февраля 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №** в доме №** по ул. **** в г. Перми с условием о задатке. Согласно п.1.3 договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан и передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не позднее 22 февраля 2019 года. В п.2.2 предварительного договора указано, что сумма в размере 60 000 рублей возвращается покупателю продавцом после полной оплаты за объект недвижимости. Истец выполнил условия предварительного договора, полностью оплатил стоимость квартиры, однако, ответчик 60 000 рублей возвращать отказывается.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3408/2019 по иску Филимонова Д.М. к Халиуллиной Р.Х. о взыскании денежных средств, истцу в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова Д.М. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2019 года.

Халиуллина Р. Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филимонова Д. М. судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3408/2019 по иску Филимонова Д.М. к Халиуллиной Р.Х. о взыскании денежных средств, истцу в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филимонов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение от 26 февраля 2020 года, которым заявление Халиуллиной Р. Х. было частично удовлетворено.

На указанное определение истцом Филимоновым Д. М. подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 000 руб.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Из материалов дела, определения суда следует, что судом признаны обоснованными расходы ответчика в виде оплаты по договору на оказание платных (возмездных) юридических услуг в сумме 30 000 рублей от 21 мая 2019 года, предметом которого является оказание юридических услуг Халиуллиной Р.Х., а также дополнительное соглашение №1 к договору возмездного (платного) оказания юридических услуг от 21 мая 2019 года от 08 августа 2019 года.

Определяя размер суммы судебных расходов суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности - определил необходимость снизить заявленный размер суммы, подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика, с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом которых суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов до указанного размера. Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: