Решение по делу № 33-3800/2023 от 10.10.2023

Дело №33-3800/2023                                               Судья Чекулаева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 г.                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко А.А. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2023 г. по иску Писаренко А.А. к Трембич Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Трембич Ю.В, к Писаренко А.А., администрации МО г.Советск Щекинского района о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писаренко А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Трембич Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Петрунин А.В. О его смерти и о том, что он жил в г.Советск, она, истец, узнала от своей матери Петруниной И.А. только в конце января 2023 года.

Её, истца, воспитал Косырихин А.С., которого она считала своим отцом. О том, что он - её отчим, узнала только тогда, когда подросла. На вопрос о её родном отце мать говорила, что тот погиб после её, истца, рождения, а родственников у него нет.

В январе 2023 года между ней, истцом, и её матерью произошла ссора, во время которой мать ей и рассказала, что с её отцом они развелись, когда ей, Писаренко А.А., было два года. Семья распалась в силу того, что отец пил и избивал мать. О существовании её, истца, отца мать скрывала, так как не хотела, чтобы дочь знала, что её отец алкоголик.

О том, что отец постоянно и по день смерти злоупотреблял спиртными напитками, ей рассказала также Румянцева Н.А., соседка.

Она, истец, является единственным наследником своего отца по закону первой очереди.

Отцу Петрунину А.В. принадлежала квартира общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из реестра наследственных дел она, истец, узнала, что нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. открыто наследственное дело № к имуществу её отца Петрунина А.В.

16.03.2023 года она обратилась к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус указал ей на то, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

По её, истца, мнению, она пропустила срок для принятия наследства отца по уважительной причине, поскольку не знала о существовании отца и не могла знать о его смерти 17.01.2021 года.

Ей, истцу, стало известно, что отец завещал все свое имущество Трембич Ю.В.

По её, Писаренко А.А., мнению, это завещание является недействительным, так как в силу постоянного злоупотребления алкоголем, при составлении и подписании завещания Петрунин А.В. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, у неё, истца, имеется большое сомнение в том, что оспариваемое завещание подписано самим Петруниным А.В., а не иным лицом.

Кроме того, завещание составлено и удостоверено в администрации МО г.Советск 22.08.2019 года, а с 01.09.2019 года органам местного самоуправления запрещено совершать нотариальные действия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 177, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Петрунина А.В., умершего 17.01.2021, признать её принявшей наследство Петрунина А.В., признать недействительным завещание, составленное Петруниным А.В. в пользу Трембич Ю.В., признать за ней, Писаренко А.А., право собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Петрунина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Трембич Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Писаренко А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию Петрунина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что наследство данного наследодателя она приняла, но в рамках наследственного дела Писаренко А.А., злоупотребляя правом, представила заявление нотариусу о приостановлении выдачи ей свидетельства о праве на наследство, вследствие чего она, Трембич Ю.В., желает реализовать свое право на наследство путем представления настоящего иска.

Определением суда от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена администрация МО <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Писаренко А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

      В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Писаренко А.А. по доверенности Смирнов А.Е. первоначальный иск своего доверителя поддержал, встречный иск Трембич Ю.В. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Трембич Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Трембич Ю.В. адвокат Зубарев С.П., действуя по ордеру и по доверенности, иск Писаренко А.А. не признал, встречный иск Трембич Ю.В. поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение принять по своему усмотрению.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2023 постановлено: исковые требования Писаренко А.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства Петрунина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании её принявшей наследство Петрунина А.В., признании недействительным завещания, составленного Петруниным А.В. 22.08.2019 в пользу Трембич Ю.В., удостоверенного инспектором отдела по административно-правовым вопросам и земельно-имущественным отношениям администрации МО город Советск Щекинского района И.А. Соколовой, признании за ней, Писаренко А.А., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Трембич Ю.В. удовлетворить: признать за Трембич Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию Петрунина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Писаренко А.А. в пользу Трембич Ю.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 544 рубля.

В апелляционной жалобе Писаренко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

    В возражениях на апелляционную жалобу Трембич Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Трембич Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Писаренко А.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Трембич Ю.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Писаренко (до заключения брака - Петрунина) А.А. является дочерью Петрунина А.В. и Петруниной И.А. (т. 1 л.д. 11, 12).

Родители Писаренко А.А. - Петрунин А.В. и Петрунина И.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ умер Петрунин А.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.01.2021 (т.1 л.д. 26).

    На день открытия наследства Петрунина А.В. ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Правоустанавливающими документами на это имущество являются: договор передачи квартиры в совместную собственность двух граждан Петрунина А.В. и Петруниной А.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между Щекинской ГРЭС ПО «Тулэнерго» и этими гражданами, свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № по реестру 1275, регистрационное удостоверение, выданное Производственным объединением коммунального хозяйства исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов Тульской области 29.07.1993 года, за № 14554, сделка об определении долевого участия участников совместной собственности в квартире, удостоверенная нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. 21.08.2015 года, по реестру № 3-2075, согласно ей, установлены доли в праве на квартиру за каждым из сособственников, Петруниной А.В. и Петруниным А.В., в размере ?, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2015 года, выданное нотариусом Щекинского нотариального округа Чеколаевой Е.Н., зарегистрировано в реестре за № 3-2077, согласно которому, Петрунин А.В. является собственником ? доли в праве на указанную квартиру как наследник по закону своей матери Петруниной А.В., умершей 11 октября 2014 года.

Выпиской из ЕГРН от 14.04.2023 № КУВИ-001/2023-87826881 подтверждено, что Петрунин А.В. зарегистрировал за собой право собственности только на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (в соответствии со свидетельством о праве на наследство) (т. 1 л.д. 43-46).

Вышеуказанные правоустанавливающие документы недействительными не признавались, срок для регистрации права в ЕГРН законом не предусмотрен.

Местом открытия наследства Петрунина А.В. является <адрес>, так как последним постоянным местом его жительства являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он состоял на регистрационном учете с 19.10.1995 по 17.01.2021; на момент смерти проживал там один, что подтверждено справкой, выданной 24.06.2021 Муниципальным казенным учреждением «Советское городское управление жизнеобеспечения и благоустройства» МО г. Советск Щекинского района Тульской области (т. 1 л.д. 29 оборот).

    Из материалов наследственного дела Петрунина А.В. № 192/2021, находящегося в производстве нотариуса Щекинского нотариального округа Чеколаевой Е.И., следует, что 22.08.2019 Петрунин А.В. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал Трембич Ю.В. (т. 1 л.д. 30).

    Из содержания завещания (п.6) усматривается, что оно составлено в двух экземплярах, каждый из которых подписан Петруниным А.В., один экземпляр завещания хранится в делах администрации муниципального образования город Советск Щекинского района, а другой выдается завещателю Петрунину А.В.

    Данное завещание не изменялось и не отменялось, о чем свидетельствует отметка главы МО город Советск Щекинского района Андропова Г.В. от 24.06.2021 на завещании.

Из наследственного дела также усматривается, что на наследство, открывшееся после смерти Петрунина А.В., претендуют: по завещанию - Трембич Ю.В., по закону (дочь) - Писаренко А.А. При этом Трембич Ю.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 24.06.2021, то есть в пределах шестимесячного срока со дня смерти наследодателя; Писаренко А.А. подала нотариусу заявление о том, что претендует на наследство, 16.03.2023, то есть за пределами шести месяцев со дня смерти наследодателя. В своем заявлении Писаренко А.А. указала, что наследство Петрунина А.В. не приняла (т. 1 л.д. 27,28).

16.03.2023 Писаренко А.А. получила от нотариуса Щекинского нотариального округа Чеколаевой Е.И. уведомление (реестровый номер 121) о том, что ею пропущен установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства (т. 1 л.д. 42)

Обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями, Писаренко А.А. сослалась на то, что она пропустила срок для принятия наследства отца по уважительной причине, поскольку не знала о существовании отца Петрунина А.В. и не могла знать о его смерти 17.01.2021 года.

Возражая против первоначальных исковых требований, и предъявив в суд встречные исковые требования, Трембич Ю.В. указала на то, что она является наследником по завещанию после смерти Петрунина А.В. и приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110- 1115, 1118, 1124, 1125, 1130, 1131, 1142, 1151- 1155 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, при том, что Писаренко А.А. не была лишена возможности при достижении совершеннолетия (06.06.2005) разыскать отца, поддерживать с ним отношения, интересоваться его жизнью, состоянием здоровья, заботиться о нем и тем самым своевременно узнать об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества, обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям положений пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Писаренко А.А. в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на свидетельские показания, а именно: сокрытие от нее информации о смерти отца, ее поведение, как наследника, направленное на получение сведений о судьбе наследодателя с конца января 2023г., злоупотребление наследодателем спиртными напитками, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности по достижению совершеннолетнего возраста узнать о судьбе отца, проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Между тем интерес к отцу у Писаренко А.А. появился только после его смерти, после открытия наследства в виде квартиры, права на которую она заявила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своими отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти отца, приведено не было, и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

То обстоятельство, что о смерти отца истцу стало известно в конце января 2023 года, и в течение 6 месяцев она обратилась в суд с указанным исковым заявлением, правового значения не имеет, так как было сказано выше, объективных причин своевременно узнать о смерти наследодателя стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, Писаренко А.А. в апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

В данной части выводы суда подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полной мере, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, иной оценки доказательств, и не могут повлиять на законность принятого решения.

    Принимая во внимание, что Писаренко А.А. в установленном законом порядке наследство после смерти Петрунина А.В. не приняла, её права и законные интересы составленным Петруниным А.В. завещанием не нарушены, то есть Писаренко А.А. не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительной этой сделки (завещания), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она не является лицом, имеющим, в силу закона право на оспаривание данного завещания, а потому в удовлетворении требований Писаренко А.А. в части признания завещания недействительным отказал.

    Поскольку Трембич Ю.В. наследство после смерти Петрунина А.В. по завещанию приняла, своевременно подав соответствующее заявление нотариусу, однако по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя свидетельство о праве на наследство не получила ввиду поступивших нотариусу от Писаренко А.А. возражений, которые настоящим решением признаны необоснованными, суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования Трембич Ю.В., признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Петрунина А.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Мотивированных возражений относительно этих требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле администрации МО Щекинский район, на законность принятого судебного решения не влияет.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем такого решения в отношении администрации МО Щекинский район судом первой инстанции не принималось, оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.

Судебные расходы с ответчика взыскан на основании ст. 98 ГПК РФ со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Приведенные Писаренко А.А. в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: