Решение по делу № 33-5585/2024 от 08.10.2024

Дело № 33-5585/2024

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-535/2024)

                                                                  УИД: 72RS0028-01-2024-000711-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                               28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Чесноковой А.В.

    судей:                        Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре                    Матвеевой О.А.

    с участием прокурора                Сипиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» и дополнениям к ней на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск Трофимова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ № 23 от 12.04.2024 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 24 от 19.04.2024 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 25 от 19.04.2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесенные в отношении Трофимова Александра Николаевича.

Восстановить Трофимова Александра Николаевича, 19.02.1983 года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности механика по транспорту с 19 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» ИНН 7203511317 в пользу Трофимова Александра Николаевича, 19.02.1983 года рождения (паспорт серии 7109 номер 722734, выдан 23.09.2009 г.) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024г. в размере 77440,77 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4868,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере            20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 3569,28 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула Трофимова Александра Николаевича подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика -                      Гаврюшина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца – адвоката Васильева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НЕО КОМПАНИ» об установлении факта понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024, восстановлении на работе в должности директора по транспорту с удалённым графиком работы, взыскании компенсации морального вреда в размере                     500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере                           28 850 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Трофимов А.Н. просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В последней редакции уточнения исковых требований Трофимов А.Н. просил о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов: «О дисциплинарном взыскании» № 23 от 12.04.2024 и № 24 от 19.04.2024; «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 на день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 в размере 6 748,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в ООО «НЕО КОМПАНИ» на должность механика по транспорту, с окладом в размере                    16 242 рубля, с надбавкой 1,150% районного коэффициента, без испытательного срока. С января 2024 года оклад был увеличен и составил                  19 242 рублей (районный коэффициент составил 2 886,30 рублей). При трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договорённость о размере заработной платы в 80 000 рублей. В апреле 2024 у истца с руководителем отдела логистики Рукиным С.В. по выполнению трудовых обязанностей возникли недопонимания, которые впоследствии переросли в личные неприязненные отношения. 12.04.2024 от руководителя отдела логистики Рукина С.В. на имя директора компании поступила докладная записка о том, что истец систематически нарушает дисциплину, в том числе трудовую, выражает грубость, публично высказывает оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство коллег и руководства, а также совершает действия, препятствующие нормальному общению и провоцирующие на противоправное поведение, на устные замечания не реагирует. 15.04.2024 истцу был предоставлен акт о непредоставлении работником объяснений от 12.04.2024, согласно которому, 10.04.2024 истцу предлагалось дать объяснение в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001                  № 33. С назначением данного расследования истец ознакомлен не был, от объяснения не отказывался. 12.04.2024 на основании того, что истцом не было предоставлено объяснение в установленные сроки, приказом № 23 от 12.04.2024 Трофимову А.Н. объявлен выговор. 15.04.2024 истцом было получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту непредоставления сведений о наличии судимости, а также фактах уголовного преследования. По данному факту истцом дано объяснение, что при повторном трудоустройстве были предоставлены все необходимые документы, требуемые работодателем, в том числе справка об отсутствии судимости. 19.04.2024 истцу было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании                    № 24 от 19.04.2024 по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие подписи в путевых листах 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24. С данным приказом истец отказался знакомиться, так как вообще не был уведомлён о проведении служебного расследования, право на дачу объяснений не предоставлено. Кроме этого, при ознакомлении с путевыми листами истцом выявлено, что путевые листы за номерами 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24 были датированы 01.01.2024 и подписаны контролёром ФИО9 В указанные дни у истца был выходной день. На путевом листе 001№035 от 09.01.2024 стоит штамп контролера за подписью ФИО9, но в указанный день местом отправления транспорта являлся маршрут Климовск-Екатеринбург, а не г. Тюмень, поэтому выпускать в рейс данный транспорт истец не мог. 19.04.2024 приказом № 25 истец был уволен на основании п. 5             ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что его уволили незаконно, так как в приказах о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 23 от 12.04.2024 и № 24 от 19.04.2024 невозможно установить, когда и какие дисциплинарные проступки совершил истец, в чём выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, какими доказательствами это подтверждается. В приказе о прекращении трудового договора от 19.04.2024 № 25 работодателем не указано основание, послужившее поводом к увольнению. Кроме того, работодателем в один день 19.04.2024 приказами № 24 и № 25 наложены два дисциплинарных наказания в виде выговора и увольнения, что противоречит требованиям трудового законодательства. С момента, когда работодатель стал необоснованно привлекать истца к дисциплинарной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, начались регулярные головные боли, учащённое сердцебиение, возникли боли в спине, хронический остеохондроз. Истец обратился к врачу, в период с 02.04.2024 по 10.04.2024 находился на лечении, принимает успокаивающие средства, ночами не спит, переживает за дальнейшую трудовую деятельность.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.08.2024 от истца Трофимова А.Н. принят отказ от исковых требований об установлении факта понуждения к увольнению с работы, о восстановлении в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности директора по транспорту, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д.88-91).

В суде первой инстанции:

Истец Трофимов А.Н. и его представитель - Васильев И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика «НЕО КОМПАНИ» - Колтышев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учётом уточнения, не согласился в полном объёме.

Третьи лица - Горлачук Н.Н., Рукин С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Шайкина А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «НЕО КОМПАНИ», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что Трофимов А.Н. правомерно был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему была полностью выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчётными листками, в связи с чем, взыскание судом компенсации за неиспользованный отпуск является нарушением положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что грубым нарушением должностных обязанностей Трофимова А.Н. явилось отсутствие подписи истца в путевом листе 001 №33 грузового автомобиля, выполняющего перевозки в междугороднем сообщении, поскольку транспортное средство оказалось неисправным и попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, водитель привлечён к уголовной ответственности.

Указанное нарушение было выявлено работодателем 10.02.2024 в                    09 часов 25 минут, в то время, когда работник должен был находиться на рабочем месте, истцу было предложено представить письменные объяснения.

Доказательством нарушения со стороны истца трудовой дисциплины служат также докладные записки руководителя отдела логистики Рукина С.В. от 02.04.2024, 12.04.2024, из которых следует, что истцом допущено неэтичное поведение, выраженное с использованием ненормативной лексики, высказывание оскорбительных выражений в адрес руководства и коллег. При этом указывает, что истцом систематически нарушается благоприятная атмосфера в коллективе, он постоянно выражает грубость, публично высказывает оскорбительные выражения, чем провоцирует на противоправные действия. В тоже время, работодателем мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам не предпринималось.

Полагает незаконным вывод суда об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (3 месяца), при этом судом не учтены возражения стороны ответчика о правомерном наложении взысканий на Трофимова А.Н. в соответствии со статьями 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, кроме того, не соглашается с удовлетворением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Полагает, что, как истцом, так и судом нарушены принципы, изложенные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец после 02.08.2024 на рабочем месте не появлялся, на связь не выходит, о чём составлены соответствующие акты, в продолжении трудовых отношений не заинтересован.

Также обращает внимание, что истец неоднократно изменял исковые требования, а суд фактически оказывал ему консультации по изменению предмета и основания иска. Также Трофимов А.Н. отказался от требований о восстановлении на работе, о чём было указано стороной ответчика в судебном заседании 15.07.2024, однако, судом данное обстоятельство в протокол занесено не было, определение не вынесено. Указанные действия по оказанию консультаций истцу совершались также сотрудниками прокуратуры. В результате чего, окончательно требования были истцом уточнены только 18.07.2024.

При этом отмечает, что определением суда от 01.08.2024 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части понуждения к увольнению, восстановлению на работе в должности директора по транспорту, производство по делу в данной части прекращено, однако, решением суда удовлетворены требования в части восстановления на работе в должности механика по транспорту.

Поскольку, по мнению ответчика, увольнение произведено законно, оснований для взыскания среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда у суда не имелось.

В письменных возражениях Ялуторовская межрайонная прокуратура, истец Трофимов А.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НЕО КОМПАНИ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), учредителем и генеральным директором является                     Горлачук Н.Н., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

20.12.2023 между ООО «НЕО КОМПАНИ» и Трофимовым А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу по должности механик по транспорту; трудовой договор заключён на неопределённый срок; трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (пункт 4 договора); пунктом 11 установлено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности, указанной в пункте 1 трудового договора: предрейсовая проверка технического состояния транспортных средств и выпуск в рейс технически исправных транспортных средств; пунктом 14 установлена заработная плата: оклад – 16 242 рубля, районный коэффициент – 2 436,30 рублей; согласно пункту 18, работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск –                       28 календарных дней (том 1 л.д.91-93), издан соответствующий приказ о приеме на работу (том 1 л.д.90).

12.04.2024 на имя генерального директора ООО «НЕО КОМПАНИ» от руководителя отдела логистики Рукина С.В. поступила докладная записка о том, что Трофимовым А.Н. допущено неэтичное поведение, выраженное в грубых эмоциональных высказываниях с использованием ненормативной лексики в адрес руководства в общих чатах мессенджера WhatsApp, в связи с чем, он был исключён из общих чатов компании. Кроме того, указано, что Трофимов А.Н. систематически нарушает благоприятную атмосферу в коллективе, нарушает трудовую дисциплину, высказывает оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство коллег и руководства, на устные замечания не реагирует (том 1 л.д.114).

Приказом № 23 от 12.04.2024, в связи с неисполнением механиком по транспорту Трофимовым А.Н. требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, механику по транспорту                  Трофимову А.Н. объявлен выговор; основанием является акт о непредоставлении работником объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, докладная записка Рукина С.В. Приказ содержит рукописную надпись «ознакомиться под подпись механик по транспорту Трофимов А.Н. отказался. Приказ объявлен в слух в присутствии менеджера по транспорту, механика по транспорту», датировано 15.04.2024 в 11 часов               00 минут (том 1 л.д.108).

16.04.2024 Трофимову А.Н. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия подписи Трофимова А.Н. о проведении контроля технического состояния транспортных средств на путевых листах 001 №005, 001 № 035, 001 № 24, 001 №004, 001 №003. Уведомление содержит рукописную надпись «подписать отказался. 16.04.2024», подпись и инициалы Рукина С.В. (л.д.110).

19.04.2024 руководителем отдела логистики Рукиным С.В. составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия подписей Трофимова А.Н. в путевых листах 001 №35, 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24 (том 1 л.д.115).

19.04.2024 Трофимов А.Н. обратился к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (том 1 л.д.20-27), которая оставлена без удовлетворения.

Приказом № 24 от 19.04.2024, в связи с неисполнением механиком по транспорту Трофимовым А.Н. требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах 001                № 035, 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24, механику по транспорту Трофимову А.Н. объявлен выговор, основанием значится то, что механику по транспорту Трофимову А.Н. 16.04.2024 в 16 часов 35 минут было предложено представить письменные объяснения до 09 часов 00 минут 19.04.2024 по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах 001              № 035, 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24. Также данный приказ содержит рукописную надпись «подписывать приказ № 24 Трофимов А.Н. отказался», поставлена подпись и инициалы Горлачук Н.Н. (том 1 л.д.107), в этот же день составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом № 24 о применении дисциплинарного взыскания (том 1 л.д.109).

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 25 от 19.04.2024 Трофимов А.Н. был уволен 19.04.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 94).

Признавая приказ № 23 от 12.04.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» к Трофимову А.Н. в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что примененная работодателем к истцу дисциплинарная ответственность в виде выговора явно не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку сам по себе факт непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, и в соответствии со                    статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Признавая приказ № 24 «О дисциплинарном взыскании» от 19.04.2024 незаконным, суд пришёл к выводу, что сам по себе факт непредоставления в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом судом установлено, что одновременно с вынесением приказа № 24 «О дисциплинарном взыскании» от 19.04.2024 ответчиком вынесен приказ № 25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 19.04.2024, на основании которого Трофимов А.Н. был уволен 19.04.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в приказе № 25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не указано основание, то есть какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения.

Установив незаконность приказов № 23 от 12.04.2024 и № 24 от 19.04.2024 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа № 25 от 19.04.2024 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о восстановлении Трофимова А.Н. на работе в прежней должности механика по транспорту.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений, вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4               статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из                 статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусматривает обязательное истребование объяснений от работника, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Только убедившись, что работник получил требование, но объяснение не представил, работодатель по истечении двух дней вправе составить соответствующий акт.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения приказа № 23 от 12.04.2023 в отношении Трофимова А.Н. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора явился, в том числе, акт о непредоставлении работником объяснения в рамках проведения внутреннего служебного расследования и докладная записка руководителя отдела логистики Рукина С.В. (том 1 л.д.108).

Согласно акту о непредоставлении работником объяснений № 22 от 12.04.2024, составленному руководителем отдела логистики Рукиным С.В., Трофимову А.Н. 10.04.2024, в 09 часов 25 минут, было предложено предоставить письменное объяснение в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения     Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33; по истечении установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, объяснения представлены не были; отказ от дачи объяснений не мотивирован. На акте имеется подпись Трофимова А.Н. об ознакомлении, датированная 15.04.2024 в 09 часов 40 минут. Также акт содержит рукописную надпись «С актом не согласен. Данный акт составлен с нарушениями, служебного расследования не проводилось, сроков мне выставлено не было, от объяснений я не отказывался. О служебном расследовании не был уведомлен надлежащим образом» (том 1 л.д.106).

В тоже время, доказательств истребования у истца 10.04.2024 письменного объяснения в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33, равно как и объяснений по факту неэтичного поведения в отношении коллег и руководства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлена форма запроса дачи объяснения от работника (устная или письменная) не влечет оснований для признания изданных приказов о применении дисциплинарной ответственности законными, поскольку истец то обстоятельство, что у него были запрошены объяснения, положенные в основу издания приказа № 23 от 12.04.2024, отрицает.

Из изложенного следует, что до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, объяснения от него не истребованы, доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной     ответственности, следовательно, приказ № 23 от 12.04.2024 не может быть признан законным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении приказа № 23 от 12.04.2023 работодателем также был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из текста дополнений к апелляционной жалобе следует, что работодателем факт отсутствия подписи и штампа Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33 обнаружен 10.02.2024, в 09 часов 25 минут, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 12.04.2024 то есть по истечении месячного срока, установленного абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. должностных обязанностей, выразившееся в том, что транспортное средство было отправлено в рейс в неисправном состоянии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО8 привлечён к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно Порядку организации и проведении предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9, порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств                 (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки.

В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с                 частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал (пункт 13 Порядка).

Так, из путевого листа 001 № 33 грузового автомобиля, выполняющего перевозки в междугороднем направлении в отношении седельного тягача FOTON, государственный регистрационный знак <.......>, и полуприцепа-штортного 588510, государственный регистрационный знак <.......>, следует, что срок действия путевого листа с 05.01.2024 по 31.01.2024; водителем значится ФИО8; выезд с парковки - 05.01.2024; въезд на парковку - 19.01.2024. Путевой лист имеет штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» дата 05.01.2024 в 09 часов                        20 минут, контролером значится ФИО9, поставлена подпись (том 1 л.д.101).

Согласно производственному календарю на 2024 год, 05.01.2024 является нерабочим праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени механика по транспорту Трофимова А.Н. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, представленному стороной ответчика, содержащую подпись генерального директора             Горлачука Н.Н., период с 01.01.2024 по 08.01.2024 являются для                      Трофимова А.Н. выходными днями (том 1 л.д.111 оборот).

Из ответа ООО «НЕО КОМПАНИ» на запрос судебной коллегии следует, что приказы о привлечении Трофимова А.Н. к работе в выходные и праздничные дни в период с 20.12.2023 по 19.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, приговором Суксунского районного суда Пермского края от 06.05.2024, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно тексту приговора, 18.01.2024, около 08 часов 50 минут, в темное время суток, при неблагоприятных дорожных условиях в виде зимней скользкости на поверхности асфальтового покрытия дороги, а также осадках в виде снега, водитель ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» ФИО8 в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ООО «НЕО КОМПАНИ» технически исправным механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом марки «FOTON AUMAN» государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом марки 588510 государственный регистрационный знак <.......> следовал по автодороге сообщением г.Пермь - г.Екатеринбург в направлении г. Пермь. Проезжая в указанное время по участку 121-го км. указанной автодороги на территории Суксунского городского округа Пермского края, и, двигаясь на спуске дороги, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель ФИО8, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с последующим его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении легковым автомобилем марки «NISSAN TERRANO» и механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом марки «SITRAK С7Н MAX ZZ4186V39» с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL»; в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «NISSAN TERRANO» причинены телесные повреждения (том 1 л.д.102-104).

Вопреки доводам жалобы, причиной дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024, послужило нарушение ФИО8                  пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не техническая неисправность грузового седельного тягача марки «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный знак <.......> о чём прямо указано в приговоре.

В обоснование доводов жалобы об обоснованности привлечения Трофимова А.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа               № 24 от 19.04.2024 сторона ответчика ссылается на неисполнение трудовых обязанностей истцом, выразившихся в отсутствии его подписи в путевых листах 001 № 035, 000 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24.

Согласно путевым листам 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» датирован 01.01.2024, проставлена подпись Шешукова С.В. (том 1 л.д.118-121); согласно путевому листу 001 № 035 за период с 09.01.2024 по 31.01.2024, штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» датирован 09.01.2024, проставлена подпись ФИО9 (том 1 л.д.117).

Приказом ООО «НЕО КОМПАНИ» № 65 от 07.11.2023 трудовой договор с ФИО9 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.105).

Согласно сопроводительному письму ООО «НЕО КОМПАНИ» от 23.10.2024 на запрос судебной коллегии о предоставлении должностной инструкции механика по транспорту, указано, что инструкция была разработана, однако Трофимов А.Н. не был с ней ознакомлен, поскольку работу с момента восстановления не посещал; сведений о выдаче                Трофимову А.Н. штампа «контроль технического состояния транспортного средства пройдет» отсутствует; материалы служебного расследования, послужившие основаниями для издания приказа № 23 от 12.04.2024 о дисциплинарном взыскании отсутствуют.

Из представленной по запросу судебной коллеги должностной инструкции механика по автотранспорту № 2, утвержденной генеральным директором ООО «НЕО КОМПАНИ» Горлачуком Н.Н. 14.05.2024, следует, что должностная инструкция разработана после увольнения Трофимова А.Н. 19.04.2024, в связи с чем, подпись истца с её ознакомлением отсутствует.

Согласно пункту 2 Должностной инструкции, трудовой функцией механика по транспорту является проведение ремонтных работ автотранспорта и сопутствующего оборудования качественно, в установленные сроки. В должностные обязанности механика по транспорту входит, в том числе: организация составления технических и отчетных документов, ведение учета путевых листов путем оформления журнала учета путевых листов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка                   ООО «НЕО КОМПАНИ», утверждёнными генеральным директором Горлачуком Н.Н. 01.01.2023, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, воздерживаться от публичных негативных оценок работодателя и его работников (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1.2 Правил, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, выходными днями являются суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной смены составляет 8 часов; время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут; работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 6.3.2).

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что сам по себе факт непредоставления в установленные сроки объяснений по факту отсутствия подписей Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит правильным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, и отказ от реализации такого права не свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, приказ № 24 от 19.04.2024 о наложении на                     Трофимова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора также не может быть признан законным.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, то в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно признал приказ об увольнении за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей без уважительных причин незаконным и восстановил Трофимова А.Н. на работе в прежней должности механика по транспорту.

Доводы жалобы о том, что судом принят отказ истца от иска в части восстановления в должности директора по транспорту, в то время как суд восстановил истца на работе в прежней должности механика по транспорту, судебной коллегий отклоняются, поскольку от требований об отказе в восстановлении на работе в должности механика по транспорту                       Трофимов А.Н. не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 02.08.2024 Трофимов А.Н., придя на рабочее место, заявил о нежелании продолжать работу у ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены суду апелляционной инстанции акты об отсутствии Трофимова А.Н. на работе после его восстановлении на работе, правового значения при проверке обоснованности и законности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения по соответствующим основаниям не имеет.

В тоже время, суд находит ошибочным вывод суда о восстановлении на работе Трофимова А.Н. в прежней должности механика по транспорту с 19.04.2024, в связи со следующим.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является 20.04.2024 (дата, следующая за датой увольнения – 19.04.2024).

В целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части даты восстановления истца на работе изменить, как постановленное при неправильном применении приведенных норм права (пункт 4 части 1                  статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024, суд, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заработную плату Трофимова А.Н. на основании расчетных листков за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, произведя самостоятельный расчет размера среднего заработка, пришёл к выводу о взыскании денежных средств в размере 77 440,77 рублей.

Проверяя расчет суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», табелям учета рабочего времени Трофимова А.Н. за спорный период, расчётным листкам.

Оснований для изменения суммы взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные выше лица именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем с сумм начисленных выплат.

Таким образом, Трофимову А.Н. подлежит выплате заработная плата за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 в размере 77 440,77 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришёл к выводу о его удовлетворении, взыскав за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 денежные средства в размере 4 868,50 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с работодателя суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В тоже время, вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данная выплата в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена прекращением трудовых отношений между сторонами трудового договора.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в связи с незаконностью увольнения, на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствует право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В тоже время, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу                 статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Трофимова А.Н., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии привели к увольнению, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, обращения истца за медицинской помощью в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным увольнением, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для Трофимова А.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, судебная коллегия находит размер компенсации в размере 20 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что такой срок Трофимовым А.Н. не пропущен, поскольку истец обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском, согласно штампу, 20.05.2024, 19.05.2024 являлся выходным днём – воскресенье, то есть в течение месяца, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок, как на обращение в суд о восстановлении на работе, так и на обжалование приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы 12.04.2024 и 19.04.2024, следовательно, срок обращения в суд, истекает в июле 2024 года.

Приказ об увольнении датирован 19.04.2024, следовательно, месячный срок обращения с иском в суд о признании его незаконным и восстановлении на работе истекает 19.05.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском первоначально 20.05.2024 (том 1 л.д.5) и, как верно установлено судом, 19.05.2024 являлось нерабочим днем (воскресенье), следовательно, обращение в суд с иском об отмене приказа о расторжении трудового договора (увольнении) и восстановлении на работе подано истцом в установленный                    статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, объем заявленных требований, качество оказанных услуг, пришел к выводу о несоответствии заявленных к взысканию судебных расходов по делу в сумме 28 850 рублей указанным выше критериям, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению заявителю, в сумме                                     1 000 рублей за составление претензии, в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, всего в размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом в пользу Трофимова А.Н. в счёт частичной компенсации его расходов на оплату юридических услуг сумма 4 000 рублей, не противоречит требованиям разумности, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг после заключения договора, категорию и сложность спора, его фактический результат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2                   части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы по оплате юридических услуг в размере                                  4 000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Сторона ответчика, возражая против доводов относительности стоимости понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг, сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Право истца на изменение исковых требований, регламентировано статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений по количеству заявлений об уточнении иска. При этом, как пояснил сам истец, он не обладает юридическими познаваниями и был вынужден воспользоваться услугами юристов, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Вопреки доводам жалобы, заявления стороны ответчика об отводе председательствующего судьи и прокурора (том 1 л.д.221-222), разрешены в соответствии со статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение (том 2 л.д.65-68).

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в доход муниципального образования г.Ялуторовск Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2 923 рубля 22 копейки, в том числе: 2 523 рубля 22 копейки от суммы удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании среднего заработка (77 440,77 рублей) и 1200 рублей за четыре удовлетворённых требования неимущественного характера (2 523,22 + 1200,00).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от                           01 августа 2024 года изменить в части даты восстановления на работе и размера государственной пошлины, изложив в изменённой части решение в следующей редакции:

Восстановить Трофимова Александра Николаевича, <.......> года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности механика по транспорту с 20 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ», ИНН 7203511317, в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 2 923 рубля                            22 копейки.

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от                            01 августа 2024 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, принять в отменённой части новое решение, которым:

В иске Трофимову Александру Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 отказать.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.