Решение от 05.03.2025 по делу № 55-116/2025 от 05.02.2025

	Дело № 55-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 5 марта 2025 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КостогладоваС.В.,

при секретаре судебного заседания Казариной Е.М.,

с участием прокурора РябухиА.М.,

обвиняемых РуденкоА.В., ТелешеваА.С.,

защитников – адвокатов КривопаловойИ.В. в интересах обвиняемого РуденкоА.В., АраевойЮ.Ю. в защиту интересов обвиняемого ТелешеваА.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ИльинойМ.И. и АраевойЮ.Ю. на постановление Кемеровского областного суда от 25 декабря 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Руденко Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159², ч. 4 ст. 159², ч. 4 ст. 159², ч. 4 ст. 159², ч. 4 ст. 159², ч. 4 ст. 159² Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ);

Телешева Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159² УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемых РуденкоА.В. и ТелешеваА.С., защитников – адвокатов КривопаловойИ.В. и АраевойЮ.Ю. в режиме видео-конференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора РябухиА.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия РуденкоА.В. и ТелешевА.С. обвиняются в совершении на территории <адрес> инкриминируемых им преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении РуденкоА.В. и ТелешеваА.С. в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) поступило для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> настоящее уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку вещественными доказательствами по данному уголовному делу являются гражданские дела <данные изъяты>, кроме того, ФИО1, участник организованной группы, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство из материалов настоящего уголовного дела, ранее работала в <данные изъяты> в должности помощника судьи.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Араева Ю.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настоящее дело подсудно <данные изъяты>, поскольку местом совершения преступлений, инкриминируемых Телешеву А.С. и Руденко А.В., является <адрес>.

Дело не передавалось в производство ни одному из судей <данные изъяты>, сомнений в беспристрастности судей указанного суда, не принимавших участия при рассмотрении изъятых гражданских дел, не имеется, отводов им заявлено не было, большинство участников производства по делу проживают в <адрес>, а сторона защиты на изменение территориальной подсудности не согласна.

Факт замещения ФИО1 должности помощника судьи <данные изъяты> также не вызывает сомнений в беспристрастности судей указанного суда и не является основанием для изменения территориальной подсудности.

Передача уголовного дела на рассмотрение в любой другой суд помимо <данные изъяты>, является нецелесообразной.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность другого уголовного дела по обвинению ТелешеваА.С. и РуденкоА.В., дело направлено для рассмотрения в <данные изъяты>. Передача данного дела в другой суд создаст сложности с назначением дат судебных заседаний, поскольку доставлять подсудимых придется в разные суды, что создаст реальную сложность с определением периодичности заседаний.

Защитники обоих обвиняемых заняты и в других уголовных делах, данная ситуация неизбежно спровоцирует необходимость замены защитников.

Передача дел в отношении одних и тех же подсудимых в разные суды <адрес> нарушает принцип доступности правосудия как обеспеченной законом возможности всех граждан обратиться в суд за защитой нарушенного права и получить его защиту в отношении Телешева А.С.

Просит постановление отменить, принять новое постановление об отказе в изменении подсудности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильина М.И. считает постановление незаконным и необоснованным.

Судом изменена подсудность уголовного дела в нарушение положений ст. 32–35 УПК РФ. Руденко А.В. обвиняется в совершении преступлений местом совершения которых является <адрес>.

Не является основанием для изменения подсудности факт того, что доказательствами по делу являются гражданские дела, рассмотренные судьями городского суда, поскольку никто из судей, принимавших решения по указанным делам, не участвовал в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, решения по гражданским делам принимали только 3 из 10 судей <данные изъяты>, что не дает основания для отводов судьям, не принимавшим участие в рассмотрении гражданских дел.

Суд не принял во внимание постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность другого уголовного дела по обвинению ТелешеваА.С. и Руденко А.В., дело для рассмотрения направлено в <данные изъяты>. Передача данного дела в другой суд создаст сложности с назначением дат судебных заседаний, поскольку доставлять подсудимых придется в разные суды. Учитывая, что защитники обвиняемых заняты и в других уголовных делах, данная ситуация спровоцирует необходимость замены защитника. Передача дел в отношении одних и тех же подсудимых в разные суды нарушает принцип доступности правосудия.

Просит постановление отменить, принять по делу новое постановление об отказе в изменении подсудности.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ТятенковаА.В. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дело в отношении РуденкоА.В. и ТелешеваА.С. был разрешен Кемеровским областным судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5¹ ст.32 и ст.35 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

В соответствии с подп.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Согласно материалам уголовного дела в отношении РуденкоА.В. и ТелешеваА.С. в качестве вещественных доказательств к нему приобщены решения <данные изъяты>. Из настоящего уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность помощника судьи в ФИО13. Подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 также изменена постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и оно направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность первого уголовного дела в отношении Руденко А.В. и Телешева А.С., обвиняемых в совершении аналогичных преступлений, дело направлено для рассмотрения в <данные изъяты>, где в настоящее время проводится судебное следствие. Также постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлено уголовного дело в отношении ФИО1, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве по первому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии при таких обстоятельствах возможности возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей даже при их нейтральной позиции по рассматриваемому делу, то есть о наличии основания, предусмотренного подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Изложенные в постановлении суда мотивы изменения территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении приведены убедительные обоснования передачи уголовного дела для рассмотрения в <данные изъяты>, а не в иные суды. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела указанным судом, не имеется. При принятии решения судом правильно учтено содержание обвиняемых в следственном изоляторе <адрес>.

Вместе с тем вопреки доводам защиты то обстоятельство, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция <данные изъяты>, не может быть признано достаточным основанием для отказа в изменении территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в <адрес> инфраструктура и возможность использования при отправлении правосудия системой видео-конференц-связи способны обеспечить условия для эффективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки <данные изъяты> с соблюдением прав всех участников процесса.

Передача для рассмотрения уголовного дела в отношении РуденкоА.В. и ТелешеваА.С. в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов ИльинойМ.И. и АраевойЮ.Ю. не препятствует участию в судебном заседании указанных адвокатов, поскольку в соответствии с «Кодексом профессиональной деятельности адвокатов» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

С учетом изложенного не вызывает сомнений наличие условий для эффективного рассмотрения настоящего уголовного дела в <данные изъяты> в разумные сроки, предусмотренные ст.6¹УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159², ░. 4 ░░. 159², ░. 4 ░░. 159², ░. 4 ░░. 159², ░. 4 ░░. 159², ░. 4 ░░. 159² ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159² ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.401³ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░