Решение по делу № 33-14400/2024 от 11.04.2024

    Судья: Демидов В.Ю.    50RS0048-01-2023-005491-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 года    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Нагдасёва М.Г.

при ведении протокола помощником судьи К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Семеновой Ю. В. к ООО «Сходня» о взыскании задолженности по договору займа, пени,

по апелляционной жалобе Семеновой Ю. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО « Сходня» о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> сторонами заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 10 472 000 руб. сроком на 1 год. Истец перечислила денежные средства в несколько траншей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства в течении 5 дней, однако <данные изъяты> денежные средства возвращены не были. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в случае нарушения срока возврата денежных средств. Просит взыскать задолженность в размере 10 472 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 215 512 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также устно заявили о пропуске срока давности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семеновой Ю. В. – удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с ООО «Сходня» в пользу Семеновой Ю. В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 472 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 801 462,66 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказано.

В апелляционной жалобе Семеновой Ю. В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части требования о взыскании неустойки, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенностям, просили апелляционную оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленных копий чек-ордеров, истцом были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сходня» следующими платежами: <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., <данные изъяты> на сумму 4 472 000 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и неустойки.

Спорная сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд верно посчитал возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по дату вынесения решения) до 2 801 462,66 руб., учитывая, в том числе обстоятельства того, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем, а также исходя из размера неустойки превышающей сумму займа, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

         Кроме того, следует отметить, что в указанный период действовали положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение суда обжаловано частично только истцом, и ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приводит мотивы в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами о снижении неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки в большем размере, заявитель неверно трактует правовую природу возникновения неустойки, полагая, что установленная форма ответственности не подлежит снижению, однако судом первой инстанции верно определены юридические значимые обстоятельства при разрешения вопроса о снижении неустойки, установив наличие заявительного характера должника, а также обстоятельства, которые позволяют применить положения предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи