Решение от 26.07.2024 по делу № 33-11912/2024 от 17.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-0010352-44

дело № 2-1746/2024 (№ 33-11912/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уральского транспортного прокурора к Уральскому таможенному управлению о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе третьего лица Вершинина И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица – адвоката Иманалиева К.Э. (ордер № 068076 от 22.07.2024), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца – старшего помощника Уральского транспортного прокурора Смольникова Е.В. и представителя ответчика Уральского таможенного управления Позднякова А.И. (доверенность № 89 от 14.12.2023 сроком по 31.12.2024), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уральский транспортный прокурор (далее по тексту Прокурор) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Уральскому таможенному управлению (далее по тексту Управление). В обоснование требований прокурор ссылался на следующие обстоятельства.

25.09.2023 из Управления в Уральскую транспортную прокуратуру в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Закон № 273-ФЗ) поступили материалы незавершенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении Вершинина И.В., уволенного из Управления по собственному желанию 20.09.2023. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, выявлен факт осуществления Вершининым И.В. в период прохождения государственной гражданской службы в Управлении предпринимательской деятельности, что является нарушением запрета, установленного ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 79-ФЗ). Собранными в ходе проверки материалами было подтверждено, что в период с 2020 по 2023 гг. Вершинин И.В. участвовал в организации и ведении предпринимательской деятельности по осуществлению грузовых перевозок, при этом документально данная деятельность была оформлена на его мать Н., зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку Вершинин И.В. в период прохождения государственной гражданской службы нарушил установленный законом запрет на осуществление предпринимательской деятельности и в связи с этим предоставил заведомо недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги Ю. (также участвовавшей в осуществлении вышеуказанной предпринимательской деятельности), он в соответствии со ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ подлежал увольнению в связи с утратой доверия, однако служебный контракт с ним расторгнут по инициативе гражданского служащего на основании приказа начальника Управления № 242-к от 11.09.2023. Таким образом, по мнению истца, с учетом обстоятельств, установленных прокурорской проверкой, увольнение Вершинина И.В. по инициативе гражданского служащего противоречит основам правопорядка, не соответствует принципам обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 16 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, прокурор просил: признать незаконным приказ начальника Управления № 242-к от 11.09.2023 «Об увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Вершинина И.В.» в части расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего; возложить на Управление обязанность изменить основание и формулировку увольнения Вершинина И.В. на увольнение в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

Представитель Управления Поздняков А.И. исковые требования прокурора признал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Указал, что в связи с увольнением Вершинина И.В. со службы по собственному желанию до завершения проверки Управление было лишено возможности произвести его увольнение за утрату доверия. Просил учесть, что в настоящее время изменение формулировки основания увольнения возможно лишь на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Вершинин И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований возражал. Настаивал на отсутствии в его действиях коррупционной составляющей, на недоказанность прокурором факта осуществления им предпринимательской деятельности по время прохождения государственной гражданской службы. Просил учесть, что увольнение его со службы не было связано с инициированием в отношении него Управлением служебной проверки, не являлось попыткой избежать ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а было обусловлено низким уровнем заработной платы в Управлении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 исковые прокурора к Управлению удовлетворены. Судом постановлено:

- признать приказ начальника Управления № 242-к от 11.09.2023 в части прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации 20.09.2023 советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Вершинина И.В., главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Управления по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) незаконным;

- возложить на Управление обязанность изменить формулировку увольнения Вершинина И.В. на увольнение по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (расторжение служебного контракта в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

С таким решением суда не согласился Вершинин И.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений по существу жалобы), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд, ссылаясь на то, что в карточке c образцами подписей и оттиска печати ПАО «Сбербанк» клиента ИП Н. от <дата> указан телефонный номер, принадлежащий и используемый Вершининым И.B., не мотивировал, как данное обстоятельство могло влиять на принятие решения по банковскому счету, единственным владельцем которого является Н., или какие права предоставляются владельцу данного номера в отношении указанного счета. Апеллянт в жалобе и дополнениях к ней оспаривает вывод суда o том, что им и его супругой производилась оплата коммунальных платежей и спортивных секций co счета ИП Н., отрицая наличие таких платежей. Суд не учел, что ИП Н. осуществляет два вида предпринимательской деятельности под разными ОКВЭД: 47.8 — торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (c <дата>); 49.41 — деятельность автомобильного грузового транспорта (с <дата>). Какая сумма дохода ИП Н. в период 2022 г. относится на вид деятельности ОКВЭД 49.41, суд не установил. Также судом не указано, какие суммы дохода должен был, но не отразил Вершинин И.В. в справках o доходах за 2019-2022 гг. Суммы, перечисленные co счета ИП Н. в счет коммунальных платежей и на оплату спортивных секций, правомерно не были отражены в справке o доходах, поскольку не перечислялись лично Вершинину И.В., оплата коммунальных услуг осуществлялась по квартире, принадлежащей дочери Н. — Ж. a спортивных секций — за внучек Н. соответственно, являлась личной инициативой последней как мамы и бабушки. Также апеллянт указывает на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, пояснений ЕР, ПО, ПЕ, в которых, вопреки выводу суда, отсутствует информация o том, что Вершинин И.B. осуществлял c ними какую-либо переписку по электронной почте или иным способом. Напротив, ПЕ указал, что не знаком и не общался c Вершининым И.B., не знает его телефона и электронной почты. B этой связи пояснения БАA. об осуществлении переписки между Вершининым И.В. и ПЕ подлежали критической оценке. Также не могли быть приняты во внимание судом пояснения продавца транспортного средства БА o том, что Вершинин И.B. производил осмотр автомобиля перед покупкой, указывая, что договор будет оформлен на Н. поскольку сама БА при подписании договора купли-продажи не присутствовала, в связи c чем апеллянт намерен ходатайствовать o допросе ее в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. Настаивает на недоказанности в ходе рассмотрения дела своей причастности к осуществлению коммерческой деятельности от имени ИП Н. получения прибыли и денежных средств на свои счета. Представленные прокурором в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают осуществление Вершининым И.B. предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не позволяют установить, какие конкретно операции или действия были им совершены в целях получения прибыли, a также размер такой прибыли. Подробно анализируя в жалобе содержание показаний (пояснений) опрошенных в ходе проверки лиц, Вершинин И.В. полагает, что из них не следует прямых и достаточных доказательств ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода в период замещения должности государственной гражданской службы.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица заместитель Уральского транспортного прокурора Лысенко К.В. просит оставить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции Вершинин И.В. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 25.06.2024, СМС-сообщением на номер телефона, указанный в расписке о согласии на такой способ извещения (т.2 л.д. 78), а также путем размещения 25.06.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Вершинин И.В. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя – адвоката Иманалиева К.Э. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии приказа о приеме на государственную гражданскую службу № 222-К от 18.05.2017, служебного контракта № 10500000/0046ск/17 от 22.05.2017– т. 1 л.д. 16-20), что с 22.05.2017 Вершинин И.В. был принят на государственную гражданскую службу в Управление и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы.

20.09.2023 на основании приказа № 242-к от 11.09.2023 Вершинин И.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что собранными в ходе прокурорской проверки (проведенной в порядке ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ) материалами было подтверждено, что в период с 2019 по 2022 гг. Вершинин И.В. участвовал в организации и ведении предпринимательской деятельности по осуществлению грузовых перевозок в нарушение установленного законом запрета, а также предоставил заведомо недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги Ю. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у представителя нанимателя (Управления) обязанности по безусловному увольнению Вершинина И.В. в связи с утратой доверия, однако данную обязанность ответчик исполнить не смог в связи с увольнением Вершинина И.В. по собственному желанию до завершения начатой в отношении последнего служебной проверки. По мнению истца, с учетом обстоятельств, установленных прокурорской проверкой, формулировка основания увольнения Вершинина И.В. подлежит изменению с увольнения по инициативе гражданского служащего на увольнение за утрату доверия.

Возражая против доводов иска, Вершинин И.В. отрицал факт совершения вмененных ему в вину коррупционных нарушений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности совершения Вершининым И.В. в период прохождения государственной гражданской службы коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом запрета на осуществление предпринимательской деятельности, а также предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Законом № 79-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом № 273-ФЗ и ст.ст. 17, 18 и 20 Закона № 79-ФЗ, за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 9, 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 служебного контракта Вершинин И.В. обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Закона № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Уральского таможенного управления № 4653/05/71/23-р, утвержденному 02.05.2023 начальником Управления (далее по тексту Регламент) (т. 1 л.д. 172-180), Вершинин И.В. должен соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации (п. 8.2 Регламента); представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 40 п. 8.3 Регламента).

Аналогичные обязанности содержатся в должностных регламентах главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Уральского таможенного управления, утвержденных 26.01.2022, 27.08.2020, 31.01.2018 (т. 1 л.д. 154-171).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Указанные законоположения в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, создание эффективно действующего государственного аппарата и повышение эффективности противодействия коррупции, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений или осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

Материалы, полученные в ходе осуществления проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в ч. 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (ч. 4 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ).

Частью 16 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.

25.09.2023 в Уральскую транспортную прокуратуру из Управления поступили материалы незавершенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении бывшего главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Вершинина И.В., уволенного из органов таможенной службы 20.09.2023 по собственному желанию.

Первоначально проверка была инициирована 07.09.2023 начальником Управления на основании информации в отношении Вершинина И.В., полученной из Службы по противодействию коррупции Управления 06.09.2023 (т. 1 л.д. 181, 182)..

О проведении в отношении него проверки Вершинин И.В. извещен 07.09.2023, что следует из докладной записки от 07.09.2023 № 07-16/253, уведомления о проведении проверки (т. 1 л.д. 28, 183, 184).

07.09.2023, 13.09.2023 в рамках проведения Управлением проверочных мероприятий Вершининым И.В. были даны письменные пояснения (т. 1 л.д. 52, 53), в которых последний указал, что ни он сам, ни его супруга Ю. предпринимательской деятельностью не занимаются, управленческие или административно-хозяйственные функции у ИП Н. не выполняют. При этом подтвердил, что с его расчетного счета по просьбе Н. совершались операции по оплате за проезд грузовых автомобилей по автомобильным дорогам общего пользования в системе взимания платежей «Платон», учетная запись в указанной системе оформлена на Ю., за которой в системе числятся 6 грузовых седельных тягачей, в учетной записи в системе «Платон» в качестве контанктых данных указаны номера телефонов Вершинина И.В. (<№>), Ю. (<№>), адрес электронной почты ... (зарегистрированный на имя третьего лица и являющийся общим семейным электронным ящиком). Также указал, что его номер телефона (<№>) был указан при открытии расчетного счета на имя ИП Н., при этом распоряжение расчетным счетом осуществляет его мать Н. С данного счета ИП Н. производилась оплата коммунальных платежей за квартиру, где проживает Вершинин И.В. и его семья, оплата детского сада, спортивной секции детям последнего. Просил учесть, в период с 2014 по 2016 гг. (когда не находился на государственной гражданской службе) выступал в качестве представителя ИП Н., мог забирать и отвозить документы.

В соответствии с положениями ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в связи с прекращением служебного контракта, заключенного с Вершининым И.В., материалы проверки были переданы для рассмотрения в Уральскую транспортную прокуратуру, что следует из доклада о невозможности завершения проверки заместителя начальника кадровой службы Управления РЕ от 20.09.2023, рапорта старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции КР от 28.09.2023 (т. 1 л.д. 94-97).

29.09.2023 Уральской транспортной прокуратурой в адрес Вершинина И.В. направлено уведомление о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, разъяснено право, в том числе, на дачу пояснений (т. 1 л.д. 98).

02.10.2023 помощником Уральского транспортного прокурора у Вершинина И.В. отобраны объяснения, в которых последний также отрицал факт своего участия в предпринимательской деятельности ИП Н. Пояснил, что его супруга Ю, не принимает участия в предпринимательской деятельности, а оказывает Н. помощь в рамках родственных отношений (т. 1 л.д. 99, 100).

Указанная проверка окончена 28.11.2023, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению бывшим государственным гражданским служащим Управления Вершининым И.В., утвержденной помощником прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции МА, рапортом старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции КР от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 152, 198, 199).

Как следует из представленных суду материалов проверки, в рамках ее проведения было установлено, что по данным налогового органа, согласно сведениям, предоставляемым Вершининым И.В. в кадровое подразделение Управления, доход Вершинина И.В. за 2020 г. составил 1 074 936,97 руб. (в том числе 335 100,62 руб. доход от вкладов), за 2021 г. – 1 205 820,51 руб. (в том числе 350 262 руб. доход от вкладов), за 2022 г. – 965 426,60 руб. (в том числе 140 000 руб. от продажи легкового автомобиля).

Супруга третьего лица - Ю. получала социальные выплаты в 2020 г. в размере 45 000,13 руб., в 2021 г. – 217 853,97 руб., в 2022 году – 270 322,67 руб. Данные обстоятельства подтверждены поданными третьим лицом справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т. 1 л.д. 64-92).

В ходе проверки сделан вывод, что в период нахождения Вершинина И.В. на государственной службе он совместно с супругой Ю. получал доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой через ИП Н. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фактическом руководстве бизнесом и извлечении из него выгоды Вершининым И.В., а также предоставлении в кадровое подразделение Управления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Данный вывод прокурор обосновал следующими фактами.

В регистрационном деле ИП Н. указан телефон для связи <№>, который фактически Н. не принадлежит, используется дочерью Н. – ЖЕ, а указанный в регистрационном деле электронный почтовый ящик ....ru используется Вершининым И.В., Ю., что подтверждается перепиской с контрагентами ИП Н.

Кроме того, согласно информации ПАО «Сбербанк» на ИП Н. открыт расчетный счет <№>. Единственным клиентом (владельцем счета) является ИП Н. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Сбербанк» клиента ИП Н. от 26.10.2018 указан номер телефона <№>, принадлежащий и используемый Вершининым И.В.

Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области доходы ИП Н. в 2020 г. составили 361 632 руб., в 2021 г. – 4 578 652 руб., в 2022 г. – 3 475 820 руб.

В период 2020-2023 гг. с расчетного счета <№>, открытого на ИП Н., систематически производилась оплата за коммунальные платежи по квартире, находящейся в пользовании Вершинина И.В. и членов его семьи (<адрес>, <адрес>), оплата за спортивную секцию детей и иные платежи, по усмотрению Вершинина И.В., его супруги (выписка из ПАО «Сбербанк России»).

Из объяснений ПО от 24.10.2023, ПО от 20.10.2023, ЕР от 23.10.2023, являющихся контрагентами ИП Н., следует, что Н. они не видели, на согласование представлялись договоры, уже ею подписанные. Контактных телефонов Н., а также представителей ИП Н. у руководителей организаций, заключавших договоры, нет, однако сотовый телефон Вершинина И.В. у руководителей, от которых получены объяснения, имеется.

Опрошенные в ходе проверки БА от 20.10.2023, ЕР от 23.10.2023, ПО от 20.10.2023 подтвердили, что переписку в качестве представителей ИП Н. по вопросам заключения договоров, подписания актов, выставления счетов, предоставления сведений о водителях, которыми будут выполняться рейсы, по электронной почте ... осуществляли Вершинин И.В., Ю. В ходе проверки Вершининым И.В. представлена переписка, осуществляемая его супругой Ю. с контрагентами ИП Н.

Например, по договору, заключенному с ООО «ТрансАтлантик», переписку с представителем организации ПЕ с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. осуществлял Вершинин И.В.

Из объяснений генерального директора ООО «ТрансАтлантик» БА от 20.10.2023 следует, что в связи с возникшей ситуацией по наложению штрафа за превышение весового контроля при перевозке груза в офис организации для решения вопроса приходил Вершинин И.В. совместно со своей супругой.

Из объяснений продавцов транспортных средств БА от 30.10.2023, ШИ от 02.11.2023, ОС от 23.11.2023 следует, что осмотр транспортных средств перед покупкой проводил Вершинин И.В., транспортные средства приобретались Вершининым И.В., который сообщал, что договоры будут оформляться на Н.

В ходе дачи объяснений БА, ознакомившись с материалами проверки, указала на фотографию Вершинина И.В., опознав в ней покупателя транспортного средства.

Согласно объяснениям ШИ от 02.11.2023, осенью 2021 г. он разместил объявление о продаже транспортного средства MAN 19.422 FT, VIN: <№>, <№>. В январе 2022 г. ему позвонил мужчина, они договорились о возможности осмотра транспортного средства. На осмотр приезжали двое мужчин, которые провели диагностику. Один из них сообщил, что будет оформлять автомобиль на свою мать. 22.01.2022 водитель передал ШИ для подписания договор в трех экземплярах, в которых покупателем значилась Н., фактически не присутствовавшая на сделке.

В дальнейшем автомобиль, приобретенный 22.01.2022 у ШИ, был выставлен на продажу на площадке drom.ru с указанием контактного телефона <№>, принадлежащего и используемого Вершининым И.В.

Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 23.09.2023 продано Н. СУ за 200 000 руб., однако денежные средства в размере 590 000 руб. получены от СУ Ю.

Из объяснений ОС от 23.11.2023 следует, что 26.05.2023 ОА по договору купли-продажи продано транспортное средство – грузовой седельный тягач IVECO, <№>, договор заключен с Н., однако фактически данное транспортное средство приобрел мужчина, использовавший для связи мобильное устройство с абонентским номером +<№>, который зарегистрирован и используется Вершининым И.В.

Установлено, что с расчетного счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Вершинина И.В., в период с 21.05.2020 по 28.09.2022 совершались операции по оплате за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» № 23-5952 от 16.06.2023 в государственной системе взимания платы (Платон) за Ю. зарегистрирована расчетная запись <№>, содержащая номера сотовой связи <№>, принадлежащий Ю., <№>, принадлежащий Вершинину И.В.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представлены заявления Ю. на регистрацию транспортных средств в реестре системы взимания платы, договоры купли-продажи транспортных средств, из которых следует, что Ю. является собственником следующих автомобилей:

1. МАЗ 64229-032, VIN: <№>, <№> (договор между ЯК и Ю. от 22.03.2019).

2. МАН 1932 19.372, VIN: <№>, <№> (договор между ПУ и Ю. от 17.09.2021).

3. МАСК без модели СХ612, VIN: <№>, <№> (договор между ПО и Ю. от 08.07.2021).

4. МАЗ 64229, VIN: <№>, <№> (договор между БО и Ю. от 29.02.2020).

5. КАМАЗ 54115, <№> (договор между РА и Ю. от 10.10.2017).

6. MAN 19.422 FT, VIN: <№>, <№> (договор между ШИ и Ю. от 20.02.2022).

Однако сведения о наличии на праве собственности у супруги Ю. указанных транспортных средств в предоставляемых Вершининым И.В. в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 гг. отсутствуют.

В ходе проведения проверки Вершининым И.В. предоставлены паспорта транспортных средств, договоры купли продажи, из которых следует, что собственником автомобилей является Н.

Однако согласно сведениям ГИБДД по Свердловской области указанные выше транспортные средства на Н. не зарегистрированы, собственниками транспортных средств являются ЯК, ПУ, ПО и т.д.

Кроме того, согласно справке об исследовании от 28.11.2023 установлено, что записи в представленных Вершининым И.В. договорах Н. не выполнялись.

Совокупность изложенных фактов, по мнению истца, является подтверждением того, что в период прохождения государственной гражданской службы Вершинин И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в виде покупки и продажи транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, через ИП Н., что является нарушением запрета, установленного ст. 17 Закона № 79-ФЗ. Кроме того, при исполнении обязанности, предусмотренной ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, Вершинин И.В. сведения о получаемых им, его супругой доходах от предпринимательской деятельности в ИП Н. в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2022 гг. не отражал.

Также прокурором принят во внимание тот факт, 08.10.2012 Вершинин И.В. по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, выразившихся в неотражении доходов, полученных от ИП Н., для погашения кредитов, полученных Вершининым И.В. на приобретение транспортных средств, переданных для осуществления предпринимательской деятельности ИП Н.

Согласно заключению служебной проверки от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 9-15) Вершининым И.В. с целью приобретения движимого имущества 29.06.2010 с ЗАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор <№> на сумму 204 000 руб., 22.10.2010 с ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор <№> на сумму 250 000 руб.

На полученные денежные средства Вершинин И.В. приобрел грузовой седельный тягач КАМАЗ 35410, прицеп ЧМЗАП – 99859, полуприцеп контейнеровоз ЧМЗАП – 99858, седельный тягач ЗИЛ-130, седельный тягач КАМАЗ 5410, полуприцеп ЧМЗАП 99858. Указанные автомобили и полуприцепы Вершинин И.В. фактически передал Н. и оформил доверенности на водителей, которые заключили договоры с Н. Деньги для погашения кредитов Вершинин И.В. получал от Н.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы прокурорской проверки, а также иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных прокурором требований ввиду доказанности факта совершения Вершининым И.В. в период прохождения государственной гражданской службы коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом запрета на осуществление предпринимательской деятельности, а также предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги. Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы третьего лица и дополнений к апелляционной жалобе правильность вышеуказанного вывода суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что в ходе проведения проверочных мероприятий нашли свое подтверждение и подкреплены надлежащими доказательствами факты:

- участия Вершинина И.В. и его супруги Ю. в совершении сделок по приобретению и продаже грузовых автомобилей для ИП Н.;

- предоставления Вершининым И.В. своего номера телефона в качестве контактного в государственной системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Платон), при открытии банковского счета ИП Н., а также предоставления зарегистрированного на Вершинина И.В. электронного ящика ... для ведения переписки с контрагентами ИП Н.;

- совершения с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Вершинина И.В., в период с 21.05.2020 по 28.09.2022 операций по оплате за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения грузовых транспортных средств;

- совершения в период 2020-2023 гг. с расчетного счета, открытого на ИП Н., операций по оплате за коммунальные платежи по квартире, находящейся в пользовании Вершинина И.В. и членов его семьи, оплате за спортивные секции детей и иные платежи;

- регистрации супруги третьего лица в государственной системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Платон) в качестве собственника грузовых автомобилей, получения ею денежных средств от продажи грузовых автомобилей без отражения Вершининым И.В. сведений об этом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги.

Данные факты, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт участия Вершинина И.В. в предпринимательской деятельности от имени ИП Н., сокрытия сведений о получении им и его супругой Ю. доходов в виде денежных средств и имущества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проверочных мероприятий были получены объяснения от руководителей ООО «Международные транспортные системы» ПО, ООО «ТрансАтлантик» БА, ООО «Терминал «Прогресс» ЕР Данные лица в объяснениях указали, что находясь в договорных правоотношениях с ИП Н. (связанных с грузоперевозками), лично с Н. никогда не взаимодействовали, от имени последней действовали Ю. (посредством электронной почты ...), Вершинин И.В., чей номер телефона имелся у каждого из опрошенных в связи с заключением договоров с ИП Н. (т. 1 л.д. 99-121). Аналогичные объяснения дал ПО, бывший директор ООО «Урал-Логистик» при допросе в качестве свидетеля в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 175, 176). Факт наличия деловой переписки от имени ИП Н. с представителями указанных предприятий зарегистрированного на Вершинина И.В. электронного ящика ... (из которой усматривается, что от адресата «Вершинин И.» исходили сообщения по вопросам заключения договоров, подписания актов, выставления счетов, сведений о водителях, которыми будут выполняться рейсы), достоверно подтвержден скриншотами электронной почты (т. 1 л.д. 114, 115). Данные письменные доказательства в своей совокупности опровергают данные третьим лицом в ходе проведения проверочных мероприятий пояснения о том, что Ю. и Вершинин И.В. выполняли разовые поручения ИП Н. в рамках семейно-родственных отношений, их деятельность ограничивалась лишь обязанностями по передаче и получению документов. Доказательств того обстоятельства, что номер телефона Вершинина И.В. как представителя ИП Н. был известен контрагентам с более раннего времени, когда он не состоял еще на государственной гражданской службе, в материалы дела не представлены, данное утверждение третьего лица ничем объективно не подтверждено. Объяснения относительно данных обстоятельств Ю., Н., ПО, ПО, ЕР, представленные истцом в Управлении в начале служебной проверки (т. 1 л.д. 55-58), суд оценивает критически, поскольку Ю., Н. находятся с Вершининым И.В. в близких и родственных связях, вследствие чего заинтересованы в исходе дела, а объяснения иных лиц идентичны по своему содержанию, составлены по просьбе самого Вершинина И.В. (что подтвердил ПО при даче объяснений в прокуратуре), об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались.

В апелляционной жалобе третьего лица приводятся доводы о необходимости критической оценки письменных пояснений генерального директора ООО «ТрансАтлантик» БАA. об осуществлении электронной переписки между Вершининым И.В. и менеджером ПЕ Действительно, в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 122-124) ПЕ указал, что не знаком и не общался c Вершининым И.B., не знает его телефона и электронной почты. Однако в этой части пояснения ПЕ противоречат содержанию электронной переписки между адресатом «Вершинин И.» с электронного адреса ..., зарегистрированного на Вершинина И.В., и Перевозкиным Д. (электронный адрес ...).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к расчетному счету <№>, открытому на ИП Н., несмотря на указание в карточке счета контактного телефона сына Вершинина И.В., имеет доступ исключительно Н., которая по своей инициативе, в рамках семейных правоотношений производила платежи в счет оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (которая при этом Вершинину И.В. не принадлежит и собственником которой является его сестра ЖЕ), оплаты за спортивную секцию и детский сад за детей Вершинина И.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из представленных самим третьим лицом справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера усматривается, что указанная квартира длительное время, в том числе в пределах спорного периода 2020-2022 г., находится в пользовании Вершинина И.В. и его семьи на основании фактического предоставления. Действительно, само по себе указание в карточке по счету контактных данных Вершинина И.В. не свидетельствует о распоряжении им расчетным счетом, но в то же время, данное обстоятельство с определенностью и достоверностью следует из письменных объяснений третьего лица, данных в ходе служебной проверки от 07.09.2023 (т. 1 л.д. 52, 53), согласно которым банковская карта по расчетному счету <№> находится у Н., но если возникает потребность оплаты коммунальных платежей, оплаты детского сада, спортивной секции Вершинин И.В. может воспользоваться данной картой для их оплаты (ответ на вопрос 7). При этом Вершинин И.В. в ответе на вопрос 8 подтвердил, что траты на его нужды и нужды его семьи с расчетного счета <№> в действительности производились по причине невозможности их оплаты с основного дохода ввиду уплаты кредитных платежей. При таком положении обоснованным суд апелляционной инстанции находит вывод прокурора о том, что Вершинин И.В. свободно распоряжался денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности ИП Н. в своих интересах и по своему усмотрению. С учетом ранее данных третьим лицом пояснений доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Что касается факта совершения с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Вершинина И.В., в период с 21.05.2020 по 28.09.2022 операций по оплате за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения грузовых транспортных средств, то логичных, убедительных объяснений данному обстоятельству Вершининым И.В. не дано. Утверждая, что таким образом он оказывал материальную и техническую помощь своей матери Н., ведущей бизнес по организации грузоперевозок, Вершинин И.В. противоречит ранее данным им же объяснениям о том, что имеющихся у него от основной работы денежных средств было недостаточно, в связи с чем из средств по расчетному счету ИП Н. он оплачивал часть своих расходов. При таких обстоятельствах, правомерным является вывод лица, проводившего в отношении третьего лица проверку, о том, что Вершинин И.В. участвовал в организации и ведении предпринимательской деятельности от имени своей матери Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, и собственными денежными средствами.

Обстоятельства непосредственного участия Вершинина И.В. в совершении сделок с грузовыми автомобилями были подробно и тщательно установлены в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждены письменными объяснениями БА от 30.10.2023, ШИ от 02.11.2023, ОС от 23.11.2023, данными регистрационных органов. Из указанных доказательств установлено, что Вершинин И.В. непосредственно участвовал в осмотре и оценке технического состояния автомобилей, что им самим не отрицалось, а напротив подтверждалось в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 217), размещал объявления о продаже автомобиля со своим номером телефона (т. 1 л.д. 137 с оборотом), а его супруга Ю. являлась покупателем по договорам купли-продажи автомобилей (копии договоров – т. 1 л.д. 41-47). Доводы апеллянта о необходимости критической оценки пояснений БА по мотиву того, что при совершении сделки она не присутствовала, судебная коллегия отклоняет, так как, во-первых, факт непосредственного участия Вершинина И.В. в сделке подтвержден им самим в ходе судебного заседания, а во-вторых, утверждение третьего лица об отсутствии БА при заключении договора купли-продажи ничем объективно не подтверждено, является голословным. Ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля третьим лицом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что супруга третьего лица Ю. 21.10.2021 зарегистрирована в государственной системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения («Платон») в качестве собственника шести грузовых автомобилей (в подтверждение чего в систему загружены скан-копии договоров купли-продажи транспортных средств, датированные 2017-2021 гг. – т. 1 л.д. 33-47). Между тем, как видно из ответов регистрирующих органов, до настоящего времени на учет в ГИБДД в качестве нового собственника автомобилей Ю. не встала, автомобили продолжают числиться за предыдущими собственниками. Вершининым И.В., в свою очередь, сведения о наличии у его жены в собственности грузовых автомобилей в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за вышеуказанные периоды не внесены, несмотря на установленную законом обязанность. Доводы апеллянта о том, что представленные при регистрации в государственной системе «Платон» договоры были изготовлены исключительно в целях упрощения процедуры регистрации, а на самом деле автомобили были приобретены не Ю., а Н. (в подтверждение чего третьим лицом представлены иные договоры – т. 1 л.д. 59-63), надлежащими доказательствами не подтверждены, так как за Н. данные автомобили также не зарегистрированы, а проведенным в рамках проверки почерковедческим исследованием от 28.11.2023 установлено, что записи в представленных Вершининым И.В. договорах Н. не выполнялись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся также доводы о том, что ИП Вершинина H.H. осуществляет два вида предпринимательской деятельности под разными ОКВЭД: 47.8 — торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынка и 49.41 — деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом деятельность по осуществлению грузоперевозок зарегистрирована за ИП Н. только с 20.06.2022. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, опровергает выводы прокурорской проверки о том, что Вершинин И.В. участвовал в предпринимательской деятельности от имени ИП Н. в течение 2019-2022 гг. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, с учетом того обстоятельства, что еще в 2012 г. Вершинин И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, выразившихся в неотражении доходов, полученных от ИП Н. для погашения кредитов, полученных Вершининым И.В. на приобретение транспортных средств, переданных для осуществления предпринимательской деятельности ИП Н. Из заключения по результатам служебной проверки от 01.11.2012 следует, что Вершининым И.В. с целью приобретения движимого имущества 29.06.2010 с ЗАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор <№> на сумму 204 000 руб., 22.10.2010 с ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор <№> на сумму 250 000 руб. На полученные денежные средства Вершинин И.В, приобрел грузовой седельный тягач КАМАЗ 35410, прицеп ЧМЗАП – 99859, полуприцеп контейнеровоз ЧМЗАП – 99858, седельный тягач ЗИЛ-130, седельный тягач КАМАЗ 5410, полуприцеп ЧМЗАП 99858. Указанные автомобили и полуприцепы Вершинин И.В. фактически передал Н. и оформил доверенности на водителей, которые заключили договоры с Н. Деньги для погашения кредитов Вершинин И.В. получал от Н.

Таким образом, заключением служебной проверки подтверждено и третьим лицом не опровергнуто, что с 2012 г., то есть задолго до внесения в ЕГРЮЛ сведений о разрешенном виде деятельности под кодом 49.41, ИП Н. осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием грузовых транспортных средств, оплату за которые производил Вершинин И.В. При таком положении нельзя исключать возможность участия третьего лица в предпринимательской деятельности от имени ИП Н. со ссылкой на то, что деятельность по осуществлению грузоперевозок зарегистрирована за ней только с 20.06.2022.

Что касается доводов о том, что суд не установил, какая сумма дохода ИП Вершининой H.H. в период 2022 г. относится на вид деятельности ОКВЭД 49.41, какие суммы дохода должен был, но не отразил Вершинин И.В. в справках o доходах за 2019-2022 гг., то такие доводы не могут повлечь отмены решения суда, так как факт осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности под именем своей матери Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение прямого запрета, установленного законом, нарушения правил предоставления сведений о доходах и имуществе подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств находит доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) третьего лица несостоятельными, а удовлетворение судом требований прокурора о признании приказа об увольнении Вершинина И.В. № 242-к от 11.09.2024 и возложении на Управление обязанности по изменению формулировки основания увольнения законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 является правильным и по доводам апелляционной жалобы третьего лица, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.