Решение по делу № 12-1844/2024 от 09.09.2024

дело №

мировой судья Пирожкова Е.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-82-625/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Волгоград                        7 ноября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Утверждал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения был нарушен его порядок, само освидетельствование не проводилось, при этом отказ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 28.05.2024 года зафиксирован заведующим КМОСО № ФИО4 исключительно субъективно и ничем не подтвержден, каких-либо подписей, кроме ФИО4, акт не содержит. Указал на нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу административном правонарушении и возбуждения дела, поскольку, будучи являясь уроженцем Узбекистана, ему не был предоставлен переводчик. Утверждал, что отказался от подписи в протоколах, поскольку не понимал, чего от него хотят.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии переводчика ФИО5, а также защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указали на нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу административном правонарушении и возбуждения дела, поскольку ФИО1 не был предоставлен переводчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.Р. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2024 года водитель ФИО1, управлял транспортным средством марта «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 433 РХ 34 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,381 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 28 мая 2024 года в 04 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, что зафиксировано врачом в соответствующем акте медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 мая 2024 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 мая 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 мая 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28 мая 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28 мая 2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 28 мая 2024 года;

- видеозаписями на CD-диске;

- показаниями сотрудника полиции ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования должностного лица ГАИ о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены мировым судьёй и сомнений не вызывают.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать вывод, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея водительское удостоверение <данные изъяты> от 15 марта 2018 года, в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется.

Изложенное позволяет судить о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были созданы все необходимые условия для защиты от административного преследования.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу правильного судебного акта.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьёй сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Ю.К. Сиохина