Решение по делу № 2-1929/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1929\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Зубарева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мельников И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключениям ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 210 314 руб. 12 коп., УТС – 35381 руб. 56 коп., итого – 245695 руб. 68 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245695 руб. 68 коп., неустойку за 100 дней просрочки в размере 200000 руб., неустойку в размере 2456,90 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 245695 руб. 68 коп., но не более 400000 руб., расходы по оценке ущерба 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, в сумме 245 600 руб., неустойку в размере 245 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки из расчета 245 600 х 1% х 100 дней, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2456 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оценку ущерба 19 000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, а также истцом в страховую компанию не был представлен полный комплект документов, в частности паспорт истца. Таким образом истец злоупотребил правом. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, пропорциональности, снизить их.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовало, в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований, так как истец не представил ответчику транспортное средство на осмотр.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мельников И.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которому он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предложением страховой компании прибыть на осмотр транспортного средства с указанием места, даты и времени. Однако страховая компания, получив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ не прибыла на осмотр, выплату страхового возмещения не произвела. Также истец направил ответчику дополнительное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО4 ###Я-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 210 300 руб. Согласно заключения ###Я-17/УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС данного автомобиля составил 35381, 56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 211182, 35 руб.

Изучив экспертное заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, действовавшего на момент спорных правоотношений, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 21).

Размер УТС, определенный независимым оценщиком ИП ФИО4 в заключении ###Я-17/УТС ответчиком не оспаривался, данный вопрос судебному эксперту ответчиком при заявлении о назначении судебной экспертизы, не ставился. Оснований не доверять заключению ###Я-17/УТС у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211182, 35 руб. + 35381, 56 руб. = 246563, 91 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 245600 руб. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245600 руб.

Довод третьего лица о не предоставлении транспортного средства на осмотр судом отклоняется, поскольку в судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера, вида повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается заключением эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных законом об ОСАГО документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные законом об ОСАГО документы страховщик не вправе. Паспортные данные истца указаны в нотариально оформленной доверенности, что позволяло ответчику установить личность истца, в связи с чем, не предоставление в страховую компанию паспорта истца не могло служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (245600 руб. х 50% = 122800 руб.), взыскав его с ответчика в размере 65 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки составляет 245600 руб. из расчета 245600 х 1% х 100 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 245600 х1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 245600 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб. (400000 руб. –100000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности, пропорциональности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245600 ░░░., ░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 245 600 ░░░. * 1% * ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6656 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░