Решение от 17.12.2021 по делу № 2а-3408/2021 от 04.10.2021

Дело № 2а-3408/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-004307-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с учатием адвоката Козлюк В.А., назначенного заинтересованному лицу Дроздову А.А., место жительства которого суду не известно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Новикову Ю.В., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ГлазуновойД.С., УФССП России по Ивановской областио признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, чтона принудительном исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Фрунзенское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по гражданскому делу № на ООО «ВПА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПА» направило в адрес Фрунзенского РОСП указанное определение и ходатайство, в котором заявитель просил вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого постановления в его адрес. Ходатайство стороны исполнительного производства получено Фрунзенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в нарушение положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») ходатайство взыскателя надлежащим образом не разрешено, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по итогам рассмотрения ходатайства не вынесено, взыскателем не получено.

В указанном ходатайстве ООО «ВПА» также просило направить в его адрес документы, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения.

В нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство взыскателя надлежащим образом не разрешено, процессуальный документ в виде постановления по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не вынесен, административным истцом не получен.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Новиковым Ю.В. не приняты меры к рассмотрению по существу в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления взыскателя, что привело к нарушению прав ООО «ВПА» и принципов исполнительного производства.

На основании изложенного ООО «ВПА» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Новикова Ю.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении Дроздова А.А. правопреемником и ненаправлении в порядке и сроки, установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующего постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Новикова Ю.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Дроздова А.А. и не направлении в предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки соответствующего постановления.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить обязанность на должностное лицо Фрунзенского РОСП рассмотреть заявление взыскателя и направить копии принятых постановлений с документами, подтверждающими совершение исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения в адрес заявителя.

Представитель административного истца ООО «ВПА», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Новиков Ю.В., извещенный о времени и месте слушания по делу в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явился, на своем участии в деле не настаивал. Ранее в суд поступали ходатайства административного ответчика о проведении судебных заседаний без его участия.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ГлазуноваД.С., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отстутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, на своем участии в деле не настаивала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Административный ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает, какие исполнительные действия подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения подлежат применению в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства. УФССП России по Ивановской области полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицоврио начальника Фрунзенского РОСП Кирикова А.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Дроздов А.А., уведомленные о времени и месте слушания по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Дроздову А.А., место жительства которого суду не известно, назначен адвокат Козлюк В.А.

Адвокат Козлюк В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении во Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново о взыскании задолженности в размере 83977,11 руб. в отношении Дроздова А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

В соответствии с положениями ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Согласно ч. 1. ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

П. 1 ч. 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52ФЗ «Об исполнительном производстве»о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» - стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Дроздовой О.П., Дроздову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочномвзыскании задолженности по кредитному договору и взыскателя по исполнительному производству, его правопреемником – ООО «ВПА» (л.д. 12-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском РОСП зарегистрировано ходатайство ООО «ВПА» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Новиковым Ю.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), в соответствии с которым постановил произвести замену взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» его правопреемником – ООО «ВПА». Указанное постановление утверждено врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново Кириковой А.В. (л.д. 80).

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством нерегистрируемого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации исхлдящих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПА» также просило направить в рамках исполнительного производства запросы с целью установления имущественного положения должника, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 2 и 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с указанными нормами ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Фрунзенского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 84).

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «ВПА» посредством нерегистрируемого почтового отправления, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, направление вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений нерегистрируемым почтовым отправлением соответсвует действующему законодательству.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в т.ч. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения Дроздова А.А. (л.д. 58, 87-94).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в судходатайства административного истца рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены в адрес заявителя, административны истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░