Решение от 22.05.2024 по делу № 2-891/2024 от 06.05.2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000981-36

Дело № 2-891/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца Ершова А.Н.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, указав, что 26 января 2024 года в районе дома <адрес> области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением собственника Ершова А.Н. и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Артемова А.А. (собственник ООО «ХимГарант). Виновным в ДТП признан водитель Артемов А.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

01.02.2024 истец обратилась в свою страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля. 16.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 89 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был. С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласился и 22.02.2024 обратилась к страховщику АО «МАКС» с претензией о выплате убытка, неустойки и расходов, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 22.04.2024 финансовым уполномоченным со страховщика было довзыскано страховое возмещение в сумме 15 100 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано, поскольку было установлено, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 4420, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Тамбовского региона составила без учета износа – 418 303 рубля, с учетом износа – 242 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток (страховое возмещение) в сумме 328 903 рубля, неустойку в сумме 200 630 рублей, неустойку до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 156 901 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 500 рублей.

В судебное заседание истец Ершов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Баеву Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя не заявлял, письменные возражения на иск, материалы выплатного дела, доказательства исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в адрес суда не направил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2024 года вследствие действий водителя Артемова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «ХимГарант», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Ершову А.Н. автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением Ершова А.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ершова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Артемова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

01.02.2024 истец Ершов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В данном заявлении просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на представленные банковские реквизиты.

01.02.2024 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 89 400 рублей, без учета износа – 140 239 рублей 60 коп..

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на банковские реквизиты истца произведена выплата в размере 89 400 рублей, с которой истец не согласился.

27.02.2024 истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному в экспертной организации ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 104 500 рублей, без учета износа – 172 325,55 руб.

Решением от 22.04.2024 финансовым уполномоченным со страховщика было довзыскано страховое возмещение в сумме 15 100 рублей, в остальной части в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Матушкин В.Ю. для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № №, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составил 418 303,38 руб. (т. 1 л.д. 32-64).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае, истец Ершов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 26.01.2024, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 21.02.2024.

Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

В обоснование своей позиции, изложенной в ответе на претензию, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Однако доказательств наличия такого соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено. В этой связи силу вышеприведенных норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший Ершов А.Н. был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 4420, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Ленд Крузер 200» гос. рег. знак О 424 ХТ 68, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составил 418 303,38 руб.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного Ершову А.Н. убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного заключением эксперта № 4420 в размере 418 303,38 руб. (округлено истцом до 418 303 рублей).

Поскольку ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 89 400 рублей и 15 100 рублей (а всего 104 500 рублей), то размер недоплаченного убытка составляет 313 803 рубля, исходя из следующего расчета:

418 303 рубля (общая сумма убытка) – 104 500 рублей (сумма, оплаченная страховщиком) = 313 803 (размер недоплаченного убытка).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ершова А.Н.

То, что заявленная сумма убытка превышает установленный лимит в 400 000 рублей, суд отмечает, что ответчиком были нарушены возложенные на него законом об ОСАГО обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. А поэтому данная сумма страхового возмещения приобретает статус убытков, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) подлежит взысканию со страховщика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ершова А.Н. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, а у страховщика в силу закона об ОСАГО был ограничен объем страхового возмещения суммой 400 000 рублей, то применяемые в данном случае санкции (при установленном убытке в сумме 418 303 рубля) должны исчисляться от суммы убытка, не превышающей установленный лимит в 400 000 рублей. Из данной суммы также подлежит вычитанию размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Определяемая таким образом неустойка состоит из двух частей:

Первая часть неустойки судом рассчитывается не от суммы 328 903 рубля, как заявлено истцом, а от суммы 310 600 рублей. То есть, 400 000 (лимит страховой суммы по закону об ОСАГО) – 89 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке 16.02.2024) = 310 600 рублей.

Период просрочки составляет 61 день: с 22.02.2024 (истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 22.04.2024 (дата доплаты страхового возмещения в сумме 15 100 рублей).

Расчет: 310 600 рублей (сумма недоплаченного убытка) х 1% х 61 день просрочки = 189 466 рублей.

Вторая часть неустойки судом рассчитывается не от суммы 313 803 рубля, как заявлено истцом, а от суммы 295 500 рублей. То есть, 400 000 (лимит страховой суммы по закону об ОСАГО) – 104 500 рублей (общий размер выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке) = 295 500 рублей.

Период просрочки составляет 30 дней: с 23.04.2024 (после доплаты страхового возмещения) по 22.05.2024 (дата вынесения решения).

Расчет: 295 500 рублей (сумма недоплаченного убытка) х 1% х 30 дней просрочки = 88 650 рублей.

Всего общий размер неустойки, рассчитанной таким образом, составляет 278 116 рублей (189 466 + 88 650 = 278 116).

Каких-либо ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера убытка в сумме 295 500 рублей за каждый день просрочки (2 955 руб.), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы убытка размер штрафа составляет 147 750 рублей (295 500 / 2 = 147 750).

Размер данного штрафа (равно как и размер неустойки) судом также определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО, то есть в данном случае от суммы убытка, не превышающего 400 000 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за составление претензии в сумме 6 000 рублей;

- за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 рублей;

- за проведения досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Всего расходы составили 20 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 17, 22, 65).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 20 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец Ершов А.Н. в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 119 рублей 19 коп. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 9 419 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 803 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 116 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 955 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 419 ░░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                          ░.░. ░░░░░