Решение от 16.06.2021 по делу № 2-740/2021 (2-2517/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-740/21

(УИД 78RS0003-01-2020-005047-82)                16 июня 2021 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собвенником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, <адрес>, литера Б, <адрес>, расположенной на втором этаже. По вине ФИО2 собственника <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого <адрес> по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге затопило водой, принадлежащую истцу квартиру. В результате затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол в совмещенном санузле, комнате, коридоре и кухне, оборудование и мебель, расположенная в квартире. **.**.**** комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в котором были зафиксированы причиненные в результате протечки повреждения потолка, стен и пола в совмещенном санузле, комнате, коридоре и кухне, а также указана причина протечки - дефект трапа душевой кабине в <адрес>.

Согласно отчету №***/ОН-2020 от **.**.**** об оценке причиненного ущерба, выполненного ООО «1Капитал» ущерб от залива квартиры составил 319 530 рублей.

**.**.**** истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный вред в размере 319 530 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг ООО «1Капитал» по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен и стороны не пришли к какому-либо соглашению о возможности возмещения причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 319 530 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 1000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств с **.**.**** по день уплаты средств.

Истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 395 760 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 250 000 рублей, стоимость поврежденного зеркала в размере 10 400 рублей, стоимость восстановления венецианской штукатурки в коридоре и кухне в размере 115 760 рублей, стоимость замены дверной коробки в санузле в размере 30 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей; расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 1000 рублей; 20 000 рублей расходы на проведение экспертизы; проценты за неправомерное удержание денежных средств с **.**.**** по день уплаты средств по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, суду пояснил, что ФИО2 не возражает против удовлетворения иска на сумму 90 497 рублей, также не оспаривает стоимость поврежденного зеркала в размере 10 400 рублей.

Представитель ответчика представил суду возражения, из которых следует, что при перечислении площади повреждений, истец неоднократно меняла объем повреждений, так как указанные в уточненном иске объемы не соответствуют первоначальным, указанным в оценке при подаче иска, так и не соответствуют экспертному заключению, в котором отражены фактический объем ущерба.

Ссылка на стоимость различных видов штукатурки со ссылкой на сайт не могут быть приняты как объективные, поскольку стоимость не содержит в себе ссылок на нормативную базу, и носят исключительно желаемую цену подрядной организации. Площадь поверхностей под штукатурку явно не соответствуют отраженной в акте. Утверждение о том факте, что плитка отваливается не нашла своего подтверждения не в первоначальной оценке не в результате судебной экспертизы.

Истец утверждает, что повреждена мебель, электрика, однако наличия повреждения электрики не нашли своего подтверждения в материалах дела, а утверждение о порчи мебели носит бездоказательный характер, так как отсутствует перечень за исключением зеркала, размер которого истец сообщить не может.

Утверждение по части показаний мастера участка ДУ-4 ФИО8 носят искаженный характер, так как инженер является сотрудником управляющей компанией. В свою очередь, как должностное лицо управляющей компании, ФИО8 должен руководствоваться законодательством в области жилищного фонда и в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Утверждение о длительности протечки носят субъективный и ничем не доказанный характер.

Утверждение истца о том, что ответчик отказался от составления акта, носят искаженный характер, так как последнему не предлагалось участвовать в составлении акта, поскольку ответчик отсутствовал в городе и не мог его подписать, акт был направлен ответчику почтой.

Наличие договора истца с ИП на проведение работ не доказывают фактический объем ущерба от протечки **.**.****, а также действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Работы похожи на полноценный ремонт, не связанный с протечкой. Более того, как указано истцом в акте управляющей компании - ремонт производился в 2018 году, в то время, как данный факт был опровергнут свидетельскими показаниями родственника истца - ФИО9, проживающим в <адрес> 2010 года и до момента протечки **.**.****.

Из материалов дела следует, что истец пытается ввести суд в заблуждения, постоянно меняя свои показания в части объема ущерба от протечки **.**.****.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником <адрес> литера Б по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД №***.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной над квартирой 104 <адрес> литера Б по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Из акта от **.**.**** составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № <адрес>» следует, что комиссия провела обследование <адрес> по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге и установила, что квартира принадлежит ФИО1, общая площадь <адрес>,0 кв.м.; комната площадью 20 кв.м. - обои виниловые, отслоение обойного слоя на 10 кв.м.; потолок окрашен водоэмульсионной краской - 12 кв.м. подтеки в виде желтых пятен; ванная комната площадью 3,6 кв.м. - отделка гипрок - натяжной потолок, по периметру потолка желтые пятна, подтеки, гипрок частично разрушен на площади 1,5 кв.м., стены - плитка, желтые пятна, повреждение механическое. Протечка произошла из <адрес> из-за дефекта трапа (душевой кабины). Ремонт в квартире свежий, менее двух лет назад (2018 год).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При обращении в суд ФИО1 был представлен отчет об оценке №***/ОН-2020 ущерба от залива в совмещенном санузле и в коридоре в квартире общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>, литера Б, <адрес>, выполненный ООО «1Капиталь» **.**.****, согласно которому рыночная величина стоимости ущерба от залива составляет 319 500 рублей.

Ответчик не согласился с указанным истцом размером ущерба, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, перед экспертами поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова <адрес>, литера Б, <адрес>, для устранения последствий залива, в объеме, отраженном в акте ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от **.**.****, на момент причинения вреда без учета износа и какова стоимость зеркала, уничтоженного в результате указанного залива.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>, литера Б, <адрес> для устранения последствий залива, в объеме, отраженном в акте ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от **.**.****, на момент причинения ущерба без учета износа составляет 62 218 рублей. Стоимость устранения дефектов, отсутствующих в акте от **.**.**** в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, <адрес>, литера Б составляет 28 279 рублей.

На вопрос, какова стоимость зеркала, уничтоженного в результате указанного залива эксперт ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России сообщил суду, что со слов истца объект отсутствует, в материалах дела отсутствует полная информация по характеристикам объекта исследования (длина, ширина, толщина, наименование и товарный знак изготовителя, материал (бесцветное листовое стекло или стекло листовое, окрашенное в массе), срок эксплуатации, дефекты эксплуатации). Согласно представленным материалам дела установить реальную стоимость объекта исследования (зеркало) не представляется возможным ввиду отсутствия полной информации, в связи с чем, определение в части товароведческой экспертизы, оставлено без исполнения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный судом эксперт ФИО13 подтвердила данное ею **.**.**** заключение, пояснила суду, что при определении рыночной стоимости работ восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова <адрес>, литера Б, <адрес>, согласно методике Бутырина, эксперт сопоставлял результаты осмотра и акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Демонтаж плинтусов, монтаж галтелей, восстановление электропроводки не учитывался экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данные повреждения не были зафиксированы в акте управляющей компании. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимым для устранения ущерба эксперт использует усредненные расценки.

При этом суд обращает внимание, что предоставленное истцом заключение специалиста АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» №***/РЭ по результатам заключения №*** от **.**.**** выполненного экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО13 не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке представленного истцом экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.     Судом назначена экспертиза, и эксперт в своей деятельности руководствовался законодательством об экспертной деятельности и действующими методиками определения размера ущерба.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что данное заключение эксперта не может быть принято как доказательство по делу, ввиду того, что экспертиза не соответствует действующему законодательству, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Истец для подтверждения объема ущерба заявлял ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО9, являющийся зятем истца, сообщил суду, что в <адрес> литера Б по набережной канала Грибоедова он проживал с супругой с 2011 года до последнего затопления. В период, когда произошло затопление, в квартире длительное время никого не было, все приживили в загородном доме, ремонт в квартире делал он, в 2016 году перетягивал потолок в туалете, в связи с затоплением, в 2018 году так же было минимальное затопление. В 2018 году затопили соседа сверху, через него вода попала в <адрес>, был не большой подтек на кухне на потолке и не большое количество воды в туалете, претензии ФИО2 не предъявлялись. Полностью ремонт в квартире был сделан в 2011 году. Зеркало, которое было разбито в результате залития покупал он. Из показания свидетеля ФИО8 следует, что он является мастером сантехнических работ в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», подписывал акт от **.**.****, в квартире был залит туалет и ванная комната, частично коридор, кухня и зал в первой комнате, на поврежденное имущество он не обращал внимание, поскольку в акте описываются только потолок, полы и стены. Свидетель также видел разбитое зеркало. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является дочерью ФИО1, залитие квартиры обнаружила она в июне 2020 года, были залиты пол, стены, потолок, зеркало в ванной было разбито, шкаф был испорчен, не включался свет. Сотрудники управляющей компании составили акт, свидетель с супругом и братом просили включить в акт все повреждения, однако им пояснили, что это невозможно. Залития происходи неоднократно, 2010-2011 году был сделан ремонт, в 2015 году ремонт переделывали. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является сыном ФИО1, ему позвонила сестра сказала, что квартира затоплена, попросила приехать помочь. Свидетель приехал и увидел, что зеркало обрушилось, вода текла с потолка, был поврежден потолок, стены и пол, в коридоре, в туалете, на кухне и в смежных помещениях была вода, в гостиной тоже были подтеки на потолке и на стене, также был подтек в районе эклектического щитка, электричество было отключено, на полу лужи, плинтуса повреждены, со стен текла краска, вокруг двери в санузел вода, дверь не закрывалась, деформировалась дверная коробка, в шкафу внутри одежда мокрая, обои были с отслоениями. Присутствующие в квартире просили комиссию указать в акте зеркало, электропроводку, плинтуса, однако они ссылались на нормы, сказали, что могут указать только те вещи, которые они указывают, а остальные вещи должен указать эксперт-оценщик.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются, имеют расхождения с материалами дела, позицией истца, заключением эксперта, в связи с чем, суд признает их недостоверными доказательствами, не подтверждающими объем ущерба, причиненного имуществу истца.

Свидетели указывают, что в акте от **.**.**** не указаны все повреждения в квартире в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в акте комиссии указывается только повреждение стен, потолка и пола.

Однако, Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Требования к составлению акта, регламентировано п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства, кроме того, обстоятельства указанные в акте подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, обратного не доказано. При этом утверждения истца о неполноте акта являются его субъективным мнением, которое противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Также, суд полагает, что заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор подряда на выполнение работ от **.**.**** не доказывает фактический объем ущерба от залития, произошедшего **.**.****, а также действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В силу положений действующего законодательства ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчика своего имущества.

Учитывая то, что доказательств иных причин залития <адрес> литера Б по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге суду не приведено, иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суду не представлено и судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме установленной судебной экспертизой подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного зеркала в размере 10000 рублей, поскольку ответчик факт повреждения зеркала не оспаривает, против удовлетворения требований в указанной части не возражает, признает стоимость зеркала равной 10000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления венецианской штукатурки поскольку в акте от **.**.**** ООО «Жилкомсервис № <адрес>» данные повреждения не отражены, как и не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. Более того, эксперт ФИО13 сообщила суду в ходе ее допроса, что стены в квартире не покрыты указанной штукатуркой.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данные проценты подлежат взысканию в случае нарушения должником денежного обязательства.

Учитывая, что направление претензии ответчику не порождает обязательства по оплате и не влечет пользования им чужими денежными средствами, основанием для возникновения денежного обязательства в данном случае является судебный акт, соответственно и право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает только после вступления в силу решения суда по настоящему делу и неисполнения его ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки предварительного размера ущерба.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была произведена оплата отчета об оценке №***/ОН-2020 ООО «1Капиталь» в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 6000 рублей.

Указанные расходы были понесены в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понесла расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на составление акта обследования жилого помещения, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность управляющих компаний по составлению данных актов.

Также, не могут быть признаны судебными издержками расходы истца, понесенные в связи с проведение исследования АНО «СЗЭКК», поскольку данное исследование не принято судом как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 086 рублей 25 копеек, что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100497 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3209 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 109706 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30086 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░