Решение по делу № 7р-374/2015 от 05.06.2015

Судья Мошкин К.Л. 7р-374/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,
при секретаре Мальцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Демаковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-12/58-15 от 2 марта 2015 года Демакова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фадеевой М.В. № 02-12/58-15 от 2 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Демаковой Т.Н. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения Демаковой Т.Н., просившей решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» от 00.00.00 № ... организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона на поставку автомобильных шин.

00.00.00 на официальном сайте <...> размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин (закупка <...>), электронной торговой площадкой для его проведения определена автоматизированная система торгов «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет.

Согласно части II документации об аукционе в электронной форме утверждена информационная карта аукциона, в п.п.3.1.4 ч. 1 которой предусмотрена следующая информация, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в аукционе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

00.00.00 зарегистрирована первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью <...> под номером <...>, в которой отсутствовали сведения о наименовании места происхождения товара или наименование производителя товара.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.00 членами единой комиссии принято решение допустить участника - общество с ограниченной ответственностью <...> к участию в электронном аукционе на поставку автомобильных шин.

00.00.00 с <...> как с победителем аукциона заключен контракт на поставку автомобильных шин.

Судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что действия Демаковой Т.Н., как члена единой комиссии электронного аукциона на поставку автомобильных шин, признавшей заявку на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются нарушением требований подпунктов «а», «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, так как контракт заключен на поставку товаров, указанных в извещении, цена товара не превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении, и являлась минимальной из всех предложенных, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Тем самым, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фадеевой М.В. № 02-12/58-15 от 2 марта 2015 года, прекращении производства по делу с объявлением устного замечания является обоснованным и законным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодксом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова