Решение по делу № 33-1719/2014 от 04.02.2014

Судья - Жданова О.В.

Дело №33 -1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 19 февраля 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Абашевой Л.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Абашевой Л.И. о пересмотре определения Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Елышева В.В. к Абашеву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Елышева В.В. - Потеева К.В., Павлова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 г., которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Елышева В.В. к Абашеву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

По условиям мирового соглашения Абашев А.Н. уступает право требования Елышеву В.В. по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-50/10 от 09.06.2010 г., по которому заявитель Абашева Л.И. является должником.

По мнению заявителя, утверждая мировое соглашение, суд фактически возложил на нее обязанность по уплате Елышеву В.В. долга, которого у нее не было, тем самым были нарушены ее права и законные интересы.

В качестве оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются подписанные Елышевым В.В. договор займа от 15.06.2006 г., доверенность от имени Елышева В.В. на имя Олейника Е.В. от 29.06.2012 г., исковое заявление от истца Елышева В.В., заявление об утверждении мирового соглашения без даты, мировое соглашение от 11.07.2012 г.

По заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 17.06.2013 г. договор займа от 15.06.2006 г., доверенность от имени Елышева В.В. на Олейника Е.В. от 29.06.2012 г. подписаны одним лицом (группа №1), исковое заявление от имени истца Елышева В.В., заявление об утверждении мирового соглашения без даты, мировое соглашение от 11.07.2012 г. подписаны одним лицом (группа №2), подписи выполнены разными лицами.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде не были представлены подлинный договор займа, исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Перми, который определением суда об утверждении мирового соглашения был передан Елышеву В.В.

Сам Елышев В.В. не был извещен о дате судебного заседания 11.07.2012 г., не принимал в нем участия, и, как следует из заключения специалиста, подписи истца в документах, на основании которых постановлено определение суда, выполнены разными лицами, в связи с чем, обстоятельства заключения договора займа, передачи денег в долг от истца ответчику, обстоятельства исполнения требований по исполнительному листу, выданному Дзержинским райсудом г. Перми, являются существенными.

О том, что подписи от имени истца в исковом заявлении, заявлении об утверждении мирового соглашения, мировом соглашении, выполнены иным лицом, а не Елышевым В.В., суду, а также заявителю не было известно. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку от них зависит исход дела.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть и отменить определение суда от 11.07.2012 г.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Представитель заявителя поддержал требования Абашевой Л.И., привел доводы, изложенные в заявлении. При этом сослался на материал проверки по заявлению Абашевой Л.И. по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц, предоставивших мировое соглашение с признаками подделки подписи в Индустриальный районный суд г. Перми, по которому окончательное решение не принято.

Елышев В.В. возражал против пересмотра определения суда, настаивая на том, что исковое заявление, мировое соглашение и заявлении об утверждении мирового соглашения были подписаны именно им. На момент обращения в суд с требованиями к Абашеву А.Н. долг по договору займа существовал. Условия мирового соглашения направлены на погашение долга перед ним.

Представители Елышева В.В. по доверенности Потеев К.В. и Павлов Е.В. также возражали против пересмотра определения суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абашева Л.И., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Заявитель приводит довод о том, что при рассмотрении ее заявления судом были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2012 г., а именно факт фальсификации представленных суду документов: договора займа, мирового соглашения, заявления об утверждении мирового соглашения, который подтвержден заключением специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 17.06.2013 г.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного постановления противоречит установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам.

Заявляет о том, что заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение были представлены суду 11.07.2012 г., когда было проведено судебное заседание, и в этот день Елышевым В.В. подписаны быть не могли, т.к. он в судебном заседании участия не принимал, находился в командировке. Ранее также не мог выразить своей воли на совершение указанного процессуального действия, поскольку намерение заключить мировое соглашение было выражено именно в этих двух документах, представленных суду.

Считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления обстоятельство отсутствия у нее на момент рассмотрения иска 11.07.2012 г. исполнительного листа и доказательств уплаты долга перед Абашевым А.Н., т.к. они относятся к делу, рассмотренному судом 11.07.2012 г. Полагает, что названные документы будут иметь значение при рассмотрении дела после отмены определения от 11.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представители Елышева В.В. - Потеев К.В., Павлов Е.В. возражали против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Абашевой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года, суд, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем основания для пересмотра определения суда не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к обстоятельствам, которые могут быть признанными судом вновь открывшимися.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о фальсификации доказательств по делу по иску Елышева В.В. к Абашеву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, что подтверждено представленным Абашевой Л.И. заключением специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», не влечет отмену постановленного судом определения.

При наличии у Абашевой Л.И. обязанности возвратить Абашеву А.Н. *** рублей, что подтверждено исполнительным листом № 2-50 от 09.06.2010 г., заключение между Абашевым А.Н. и Елышевым В.В. мирового соглашения, по условиям которого Абашев А.Н. уступил Елышеву В.В. право требования от Абашевой Л.И. указанной выше суммы (*** руб.) по названному исполнительному листу, прав Абашевой Л.И. не нарушает и не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по возврату долга.

Судебная коллегия считает, что заявление Абашевой Л.И. о фальсификации доказательств заключения договора займа между Елышевым В.В. и Абашевым А.Н. с представлением вышеприведенного заключения специалиста фактически является приведением новых доводов для оспаривания по существу определения Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 г.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Таким образом, из заявления и жалобы Абашевой Л.И. вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Абашевой Л.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: