Решение от 26.06.2015 по делу № 11-233/2015 от 26.05.2015

Дело №11-233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года         

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 24 февраля 2015 года по иску Рахимова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Иск Рахимова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 060 руб. 33 коп.;, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 966 руб. 13 коп., стоимость услуги эксперта 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы на плату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы 316 руб. 40 коп., расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 руб., штраф в размере 22 513 руб. 23 коп., а всего 78 056 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.79 коп.».

У С Т А Н О В И Л :

Рахимов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 17.25 на ул. 50-лет СССР в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ 2114 госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем марки Форд Фокус госномер ... при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» (...).

Дляопределения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику, где была организована независимая экспертиза, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 060 руб. 33 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 4 966 руб. 13 коп. За услуги эксперта уплачено 4000 руб.

Для получения страхового возмещения истец < дата > обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС ...), с заявлением на получение страховой выплаты. Выплату по настоящий момент ответчик не произвел.

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 060 руб. 33 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4 966 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., сумму за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1400 руб., почтовые расходы 316 руб. 40 коп.

Мировым судьёй вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу. С решением мирового судьи страховая компания не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Третьякова Т.С., действующая на основании доверенности от 03.09.2014 г., решение мирового судьи считает обоснованным, доводы апелляционной жалобы незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что < дата > в 17 ч. 25 мин. на ул. 50-лет СССР в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус госномер ... не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной истца ВАЗ 2114 госномер ... под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем марки Форд Фокус госномер ... который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Вина Резяпова Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДДУправления МВД России по ... об отказе возбуждения об административном правонарушении от < дата > г.

Гражданскаяответственность истца Рахимова И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

< дата > Рахимов И.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, возмещение выплачено не было, письменный ответ об отказе в выплате с мотивами отказа страховая компания ему не направила.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком < дата > г., и оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Собственник автомобиля Рахимов И.Р. произвел оценку автомобиля самостоятельно и представил в суд Экспертное заключение 11092014/41А ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 госномер ... с учетом износа составляет 40 060 руб. 13 коп. и величина утраты товарной стоимостиавтомобиля составляет 4 966 руб. 13 коп. За услуги эксперта Рахимов И.Р. понесрасходы в размере 4000 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст.1064, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова И.Р. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 060 руб. 33 коп.;, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 966 руб. 13 коп., стоимости услуги эксперта 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере - 4500 руб., расходов на плату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовых расходов 316 руб. 40 коп., расходов за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 руб., штрафа в размере 22 513,23 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахимова И.Р. - Третьякова Т.С. отказалась от требований, заявленных в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22 513,23 руб.

Согласно п.1,2 ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против принятия отказа от части иска.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает отказ от иска истца в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Рахимова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части.

Производство по гражданскому делу по иску Рахимова И.Р. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что изложенные ранее обстоятельства по делу сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рахимова И.Р. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 40 060 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 966 руб. 13 коп., стоимости услуги эксперта 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов на плату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовых расходов 316 руб. 40 коп., расходов за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.