Решение по делу № 2-1939/2021 от 09.09.2021

№ 2-1939/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                           г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца Попкова С.А.,

при секретаре Плахотниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова С.А. к Петрову С.В., Румянцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Попков С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Петрову С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 755 рублей 00 коп. в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 1 564 рубля 96 коп., а всего на общую сумму – 39 319 рублей 96 коп. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2021 года, исходя из размера неосновательного обогащения - 37 755 рублей 00 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Мотивировал исковые требования тем, что им на банковский счет Петрова С.В. ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 37 755 рублей 00 коп. В ответ на претензию Петрова С.В. сообщил, что денежные средства были перечислены мной в счет оплаты расходов и услуг по договору о представлении интересов Попкова С.А. в суде, и заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 016 рублей было подано в ИФНС Румянцевой Н.В. Оставшаяся часть денежных средств возврату не подлежит.

Указывая на отсутствие возмездных договорных отношений с Петровым С.В., ссылаясь на положения статей 1002 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение.

           Поскольку Петров С.В. узнал о неосновательном получении денежных средств 24.10.2020, со дня получения претензии, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 1 564 рубля 96 коп., а также по дату фактического погашения задолженности.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Румянцева Н.В., третьего лица – Румянцев В.П.

           Истец Попков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Пояснил, что денежные средства - 37 755 руб. перечислены Петрову С.В. с его (истца) банковской карты по устной договоренности о защите его интересов в суде Петровым С.В. по делу №2-36, однако по стоимости и объему услуг отсутствовали письменные и устные договоренности, и юридические услуги Петровым С.В. не оказаны.

В судебное заседание ответчики Петров С.В., Румянцева Н.В., третье лицо Румянцев В.П. при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету- карты, историей операций по дебетовой карте Сбербанк-онлайн и не опровергнуто ответчиками, Попковым С.А. на имя Петрова С.В. перечислены денежные средства в следующем размере: 31.10.2019 – 13 000 рублей, 05.10.2019 - 3 600 рублей, 08.08.2019 - 21 155 рублей, а всего на общую сумму 37 755 рублей, о чем Попков С.А. проинформировал Петрова С.В. в претензии от 22.09.2020, полученной последним 24.10.2020, указав об ошибочном перечислении данных средств. В ответ на претензию Петров С.В. 29.10.2020 сообщил, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору о предоставлении интересов в суде по вопросу о реальном разделе земельного участка и жилого дома по гражданскому делу №2-1563/2019. Поскольку представителем Румянцевой Н.В. в Межрайонную ИФНС №10 представлено заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 22 016 рублей, данные денежные средства будут возвращены последней после возврата из бюджета, о чем будет сообщено дополнительно до 01.12.2020. Оставшиеся денежные средства возврату не подлежат.

Установлено, что интересы истца Попкова С.А. в рамках дела 2-36/2020 (2-1563/2019) представляла Румянцева Н.В. на основании доверенности от 26.10.2018, которой также уполномочен представлять интересы Попкова С.А. Петров С.В. Также установлено, что между Румянцевой Н.В. и Попковым С.А. 26.10.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению интересов Попкова С.А. в суде по вопросу раздела имущества супругов по делу №2-1173/2018.

Румянцева Н.В. 19.11.2020 обращалась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины. Определением суда от 18.12.2020 (13-484/2020) отказано в возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины по гражданскому делу 2-36/2020. Суд в определении указал, что не принимает в качестве оплаты госпошлины платежи от 15.08.2019 на сумму 1 000 рублей, от 01.06.2018 на сумму 12 016 рублей.

Вместе с тем, указанные платежи в состав требуемой Попковым С.А. суммы не входят.

Установлено, что в договор об оказании услуг и выполнении работ между Петровым С.В. и Попковым С.А. с согласованием сторонами его предмета, окончательной цены, условий о сроке оказания услуг и выполнении работ отсутствует.

Доказательств возврата полученной от Попкова С.А. спорной суммы ответчиком Петровым С.В. не представлено. Фактическое выполнение ответчиком работ и оказание услуг в ходе рассмотрении дела не установлено, поскольку ответчик не представил суду документального подтверждения (например составления сметы и акт приемки выполненных работ)

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик Петров С.В. не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму полученных денежных средств в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на общую сумму 37 755 рублей: 31.10.2019 – 13 000 рублей, 05.10.2019 - 3 600 рублей, 08.08.2019 - 21 155 рублей, являются неосновательным обогащением Петрова С.В., в связи с чем на стороне истца возникло законное право требования от ответчика возврата указанных денежных средств.

Поскольку доказательств погашения (возврата) суммы неосновательного обогащения ответчиком Петровым С.В., получившим 24.10.2020 претензию истца, суду не представлено, требования Попкова С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова С.В. в бюджет муниципального образования «Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379 рублей 57 коп. исходя из размера заявленных имущественных требований.

В связи с тем, что не установлено получение спорной суммы неосновательного обогащения ответчиком Румянцевой Н.В., оснований для удовлетворения требований к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова С.А. к Петрову С.В., Румянцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попкова С.А. денежные средства в размере 37 755 рублей 00 коп. в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 1 564 рубля 96 коп., а всего взыскать на общую сумму – 39 319 рублей 96 коп.

Взыскать с Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попкова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2021 года, исходя из размера неосновательного обогащения - 37 755 рублей 00 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1379 рублей 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к Румянцевой Н.В. отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                        Л.В. Тиранова

            Мотивированное решение с учетом нерабочих дней составлено 17 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                  Л.В. Тиранова