Решение от 14.11.2024 по делу № 33-2628/2024 от 11.10.2024

Судья Рамазанова И.И.                                                         дело № 33-2628/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2948/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.11.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.2024, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о повороте исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2022 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выплаченную по инкассовому поручению № 15 от 10.01.2024 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим 22.12.2023 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности заключить договор страхования и принять документы для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

19.04.2024 АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о повороте исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2022 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Дворниченко В.И. судебных расходов в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ранее вынесенное Майкопским городским судом Республики Адыгея решение от 12.05.2021 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отменено и по делу, при новом рассмотрении, судом принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Просил произвести поворот исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2022 и взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении, в виду необоснованности и злоупотребления права со стороны заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, не согласившись с определением суда от 28.05.2024, просит его отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2022, поскольку указанное определение от 19.12.2022 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей, не обжаловано и не отменено, тогда как по смыслу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для поворота исполнения судебного акта, является его отмена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2022 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности удовлетворены. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принять от ФИО1 документы для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2020.

После вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2021 истцом подано заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042760953 от 27.04.2023 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 рублей, требования которого исполнены АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 10.01.2024 № 15.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 вышеуказанные решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2023 оставлено без изменения, жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требования истца ФИО1 отказано, данное обстоятельство является достаточным основанием для поворота исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2022 и взыскания с истца в пользу ответчика выплаченной по инкассовому поручению от 10.01.2024 № 15 суммы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В указанных выше нормах статей 98, 100 ГПК РФ приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом из анализа указанных норм не следует возможность возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования статей 98, 100, 443, 444 ГПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ.

Согласно статье 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Такая позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по тому основанию, что определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловалось и не отменено.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░