Решение по делу № 8Г-4698/2024 [88-9535/2024] от 01.02.2024

               УИД 57RS0023-01-2020-001546-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9535/2024,

№13-1046/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Шубина А.Е., Шубиной Е.А., Афонина М.Н., Бобровского Ю.О., Голушко Ю.В., Голушко С.В., Гончаровой Т.В., Гончарова С.М., Романовой Я.В,, Романова Р.Н., Жукова А.Л., Бекетова Д.Д., Бунина С.А., Шевляковой С.Н., Сафонова В.А., Кутеневой Ю.В., Киселевой Т.А., Кузьмы Т.В., Кувшинова С.В., Кувшиновой О,В., Метальниковой Н.П., Брусника М.С., Щедрина А.А., Соколова А.Л., Соколовой О.Э., Юриной А.А. к Зарубину С.И., Голубинскому Б.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения

по кассационной жалобе Зарубина С.И.

на определение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 октября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года, были удовлетворены исковые требования вышеуказанных истцов об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения.

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Зарубина С.И., Голубинского Б.В., ООО    «Фрезениус Нефрокеа» в солидарном порядке в пользу Бекетова Д.Д. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 45000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей; взыскать с Зарубина С.И., Голубинского Б.В., ООО «Фрезениус Нефрокеа» в солидарном порядке в пользу Юриной А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 30000 рублей; взыскать с Зарубина С.И., Голубинского    Б.В., ООО    «Фрезениус Нефрокеа» в солидарном порядке в пользу Шубиной Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, в сумме 450444 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 года заявление было удовлетворено. Постановлено взыскать с Зарубина С.И., Голубинского Б.В., общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» в солидарном порядке в пользу Бекетова Д.Д. судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 50 000 руб. Взыскать с Зарубина С.И., Голубинского     Б.В., общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» в солидарном порядке в пользу Юриной А.А. судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 30 000 руб. Взыскать с Зарубина С.И., Голубинского     Б.В. в солидарном порядке в пользу Шубиной Е.А. судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 450444 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 октября 2023 года определение суда первой инстанции было отменено в части разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз. Постановлено взыскать с Зарубина С.И., Голубинского Б.В., общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» в солидарном порядке в пользу Шубиной Е.А. расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 450444 рубля. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубин С.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания расходов на проведение экспертиз, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 года были удовлетворены указанные исковые требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения.

Данным решением на Зарубина С.И., Голубинского Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте на 2008 год) путем выполнения работ, указанных в решении; на Зарубина С.ЕЕ, Голубинского Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» возложена обязанность убрать с территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, два мусорных контейнера, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит; прекращена эксплуатация нежилого помещения № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве медицинской организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке и оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат Булычева Л.А., действующая па основании доверенностей от 22 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года, договоров поручения № от 20 июля 2020 года, № от 24 февраля 2021 года, № от 21 апреля 2022 года, № от 8 декабря 2022 года от 6 июня 2023 года.

Истцом Бекетовым Д.Д. были оплачены услуги представителя в сумме 45000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанции, 5000 рублей за участие представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, истцом Юриной А.А. были оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно материалам дела, представитель участвовала в подготовке по делу, формировала позицию своих доверителей, подготовила уточнения к иску, ходатайства о назначении экспертиз, возражения на частные жалобы, апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, участвовала в 12-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 3-х судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных издержек и участвовала в судебных заседаниях по его рассмотрению.

В части взыскания расходов на представителя кассационная жалоба доводов не содержит.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истцов определениями Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года и от 26 марта 2021 года были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и эксперту ООО «<данные изъяты>». Заключения экспертов были приняты в качестве допустимых доказательств.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, внесены истцом Шубиным А.Е. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 100444 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 350000 рублей.

Как следовало из объяснений представителя истцов, денежные средства для оплаты экспертиз были собраны всеми истцами и переданы Шубину А.Е. для осуществления оплаты, имеется согласие всех истцов на взыскание данных расходов с ответчиков в пользу Шубиной Е.А.

В указанной части кассационная жалоба также доводов не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оплаты истцами судебных экспертиз в общей сумме 450444 рублей подтверждался платежным поручением № от 17 сентября 2020 года, кассовыми чеками об отправке почтовых переводов от 22 октября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 7 декабря 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2022 года, справкой ООО «<данные изъяты>» о получении денежных средств в сумме 350000 рублей.

Суды посчитали указанные документы достаточными для подтверждения несения заявленных расходов по конкретным экспертным исследованиям.

Суды, учитывая перечень вопросов, поставленных перед экспертами, объем проведенных исследований, необходимость неоднократных выездов для проведения обследования многоквартирного жилого дома, правомерно исходили из того, что ответчиками не доказана чрезмерность понесенных истцами расходов на оплату судебных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиками не представлялось никаких доказательств, опровергающих заявленную стоимость проведенных экспертиз, никаких рецензий, специальных исследований по данному вопросу также не оформлялось.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз в сумме 450444 рублей в пользу Шубиной Е.А., взыскал данную сумму только с Зарубина С.И. и Голубинского Б.В., тогда как эти расходы подлежали взысканию со всех ответчиков, в связи с чем, определение районного суда в данной части было пересмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.1, 10-13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по экспертизе с ответчиков по делу в заявленном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертами исследований не допускается, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов на проведение экспертных исследований материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.В. Захаров