Решение по делу № 33-4384/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-133/2022 судья Калько И.Н.

Материал № 13-225/2022 (33-4384/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Шпаковского Р.Е. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Шпаковского Р.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шпаковского Р.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шпаковского Р.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 10000 рублей
00 копеек отказать»,

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
28 марта 2022 года постановлено: «Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Шпаковского Р.Е., а также о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 24 января 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, Шпаковского Р.Е.. Снизить размер подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Шпаковского Р.Е. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 154464 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Максимова № от 24 января 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, Шпаковского Р.Е., а также о взыскании судебных расходов - отказать».

Апелляционным определением Тверского областного суда от
23 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Шпаковский Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с
САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 года для оказания квалифицированной юридической помощи в Бологовском городском суде Тверской области по делу № 2-133/2022 он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Покровским А.С. По обоюдному согласию сторон вознаграждение адвокату составило 25000 рублей. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования ему была выдана квитанция. Кроме того, 24 августа 2021 года им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заинтересованное лицо Шпаковский Р.Е., его представитель Покровский А.С., заинтересованные лица ООО «СК «Согласие»,
Егоркин В.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заявитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Шпаковский Р.Е. просит определение суда изменить, взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку участие Шпаковского Р.Е. в качестве заинтересованного лица было обусловлено предъявлением иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, при этом Шпаковский Р.Е. был вынужден понести расходы для защиты своих прав, так как имел интерес в разрешении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Шпаковский Р.Е. имеет право на возмещение судебных расходов за счет САО «ВСК», которому в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Шпаковского Р.Е. в суде представлял адвокат Покровский А.С.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 24 августа 2021 года, Шпаковский Р.Е. уполномочил Покровского А.С. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судебных и иных органах, включая права, оговоренные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2022 года Покровский А.С. лично представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции (в одном из двух состоявшихся по делу слушаний).

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции Шпаковским Р.Е. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от
21 февраля 2022 года на сумму 25000 рублей 00 копеек, а также соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 21 февраля 2022 года. Кроме того, факт участия представителя Шпаковского Р.Е. – адвоката Покровского А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается ордером адвоката, нотариальной доверенностью и протоколом судебного заседания от 28 марта 2022 года.

Частично удовлетворяя требования Шпаковского Р.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с истца в пользу Шпаковского Р.Е. 15000 руб. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шпаковского Р.Е. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными расходы заинтересованного лица на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскал их с заявителя.

Оснований для увеличения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (участие в 1 судебном заседании продолжительностью 35 минут), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы Шпаковского Р.Е. о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежали взысканию в заявленном объеме, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и результат разрешения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от
25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шпаковского Р.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья С.П. Лозина