Решение по делу № 2-2264/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2264/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

с участием прокурора Журавлевой О.А.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Дудкина Василия Александровича к Конькову Михаилу Александровичу, ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дудкин В.А. обратился в суд с указанным иском к Конькову М.А., САО «ВСК» В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Коньков М.А., управляя автомобилем Рено Лагуна, гос. рег. знак №, произвел наезд на пешехода ФИО1, супругу истца, которая от полученных травм скончалась на месте. Истец указывает, что в связи со смертью ФИО1 ему причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, также, истец понес расходы на погребение в общей сумме 167407 руб. 96 коп. Заявление, претензия истца, направленные в адрес САО «ВСК», о страховой выплате по расходам на погребение в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО оставлены указанным страховщиком без удовлетворения. В связи с этим, Дудкин В.А. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 25000 руб., с ответчика Конькова М.А. в счет возмещения расходов на погребение 142407 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, по ходатайству САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании ответчик Коньков М.А., его представитель (по устному ходатайству) Бузаджи А.О. исковые требования не признали. В обоснование возражений сослались на то, что в счет компенсации причиненного родственникам погибшей вреда Коньков М.А. произвел передачу денежных средств в сумме 150000 руб. ФИО2, сыну покойной, во исполнение заочного решения Заволжского районного суда <адрес> от 21.09.2016г. по иску ФИО2 к Конькову М.А. о взыскании компенсации морального вреда. Также, указали на тяжелое материальное положение Конькова М.А., на отсутствие его вины в ДТП, совершение данного происшествия и наступление связанных с ним неблагоприятных последствий в связи с грубой неосторожностью ФИО1, которая в нарушение ПДД переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В этой связи, указали на необоснованно завышенный размер сумм, заявленный ко взысканию, также, сослались на неправомерное включение в размер расходов на погребение ряда сумм, в том числе, по алкогольным напиткам на поминальный обед в день погребения, по расходам, связанным с сороковым днем.

Представитель САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» (по доверенностям) Коноплев И.В. исковые требования не признал. Сослался, в том числе, на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Конькова М.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Страхование», а САО «ВСК» на территории Ярославского региона осуществляет прием документов по страховым выплатам, заявленным к ООО «БИН Страхование», и не несет ответственности по обязательствам последнего. Также, указал на отсутствие вины Конькова М.А. в ДТП, на непредоставление потерпевшим страховщику оригиналов документов по расходам на погребение, наличие которых необходимо для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Истец Дудкин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, заявленную сумму страхового возмещения взыскать с надлежащего из ответчиков САО «ВСК», ООО «БИН Страхование». С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 43 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Коньков М.А., управлявший автомобилем Рено Лагуна, гос. рег. знак №, двигавшийся по <адрес> со стороны проспекта Авиаторов в сторону <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте. В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки, в том числе, по результатам автотехнической экспертизы, установлено, что водитель Коньков М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения своевременного торможения, в момент возникновения опасности при движении со скоростью 60 км/ч. В действиях водителя Конькова М.А. нарушений требований ПДД РФ и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не установлено. Происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и своими действиями сама поставила себя в опасное для жизни состояние. В связи с этим, по результатам доследственной проверки ССО УМВД России по ЯО вынесено постановление от 06.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Конькова М.А. состава преступления. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Конькова М.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Страхование», а САО «ВСК» на территории Ярославского региона осуществляет прием документов по страховым выплатам, заявленным к ООО «БИН Страхование».

Истец Дудкин В.А. является супругом ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по расходам на погребение ФИО1, по которому в адрес заявителя направлено извещение от 16.06.2017г. об отказе в страховой выплате со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов документов по указанных расходам согласно п. 3.10, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П (далее – Правила ОСАГО). Претензия Дудкина В.А. оставлена без удовлетворения уведомлением страховщика от 31.08.2017г. также со ссылкой на необходимость предоставления документов по расходам на погребение с соблюдением Правил ОСАГО.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, предусмотренной     п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая заявленные Дудкиным В.А. исковые требования о взыскании с Конькова М.А. компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации с применением вышеуказанных требований закона, суд учитывает обстоятельства дела, совершение ответчиком ДТП, повлекшего смерть человека, принимает во внимание, что трагической смертью ФИО1 ее супругу Дудкину В.А. причинены сильные нравственные страдания, глубокая психологическая травма, связанные с утратой близкого человека. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцу страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Одновременно, суд учитывает отсутствие в действиях водителя Конькова М.А. нарушений требований ПДД РФ, совершение происшествия при наличии грубой неосторожности пешехода ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Ответчик Коньков М.А. ссылается на то, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.09.2016г. по иску ФИО2, являющегося сыном ФИО1, с Конькова М.А. в пользу данного истца по рассматриваемым событиям уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., данная сумма выплачена ФИО2 ответчиком в полном объеме, для указанных целей Коньковым М.А. был взят кредит. Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного не Дудкину В.А., а иному близкому родственнику погибшей, не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного именно Дудкину В.А.

Суд также не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вышеуказанное уменьшение является правом, а не обязанностью суда, при этом, предоставленные по данному вопросу ответчиком в материалы дела документы (справка о наличии у Конькова М.А. задолженности по кредитной карте, выписка из домовой книги по месту его жительства) в достаточной степени не позволяют сделать достоверный вывод об его тяжелом имущественном положении.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым установить подлежащий взысканию с ответчика Конькова М.А. в пользу истца Дудкина В.А. размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Предусмотренный статьей 9 данного Закона перечень услуг по погребению не является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанных норм права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на погребение на общую сумму 167407 руб. 96 коп. Изучив предоставленные стороной истца документы в подтверждение несения заявленных к возмещению расходов, суд полагает, что часть расходов не может быть отнесена к обязательным услугам и работам, связанным с погребением.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением поминального обеда на сороковой день (заявлены на общую сумму 66151 руб. 75 коп.), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы данной категории не относятся к расходам, связанным непосредственно с погребением.

Помимо изложенного, суд исключает из числа расходов на погребение расходы по приобретению спиртных напитков на поминальный обед в день погребения (заявлены по чеку от 06.02.2015г. на общую сумму 1858 руб. 80 коп.). В данной части суд принимает во внимание, что поминальный обед в день погребения является христианской традицией, его проведение является очевидным и необходимым, но расходы на приобретение спиртных напитков для данного обеда не соответствует православным традициям захоронения, следовательно, понесены не в целях соблюдения необходимой части ритуального обряда поминовения.

Также, суд исключает из числа расходов на погребение заявленные истцом расходы по изготовлению фотографии для памятника на сумму 700 руб. Предоставленная в подтверждение указанных расходов квитанция № (без указания даты ее составления) содержит лишь сведения о заказчике (Дудкин В.А.), номере его телефона, стоимости работ (700 руб.), наименовании работ (13х18), что в допустимой и достаточной степени не подтверждает отнесение указанной квитанции к заявленным истцом расходам.

Несение Дудкиным В.А. расходов на погребение в остальной части подтверждено документами, оригиналы которых предоставлены истцом в материалы дела (выполнение ритуальных услуг по чеку, счету-заказу от 06.02.2015г. на сумму 14050 руб., чеку, квитанции от 06.02.2015г. на сумму 3150 руб., копка могилы по расписке от 07.02.2015г. на сумму 10000 руб., аренда автобусов по квитанции от 07.02.2015г. на сумму 12000 руб., услуги кафе для поминок по квитанции от 07.02.2015г. на сумму 37788 руб., приобретение продуктов для поминок по чеку от 06.02.2015г. на сумму 2214 руб. 20 коп.). Указанные документы соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, следовательно, оснований не доверять позиции истца о несении данных расходов у суда не имеется. Возражения стороны ответчика относительно необоснованно завышенного размера расходов допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Дудкин В.А. вправе ставить вопрос о возмещении ему расходов на погребение в общей сумме 98697 руб. 41 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как указано ранее, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Конькова М.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Страхование». Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца к страховщику является ООО «БИН Страхование». В связи с изложенным, в счет возмещения расходов на погребение в пользу Дудкина В.А. подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» 25000 руб., с Конькова М.А. 73697 руб. 41 коп.

Также, из материалов дела следует, что Дудкиным В.А. при подаче заявления, претензии страховщику не были предоставлены оригиналы документов по расходам на погребение, обязанность по предоставлению которых заявителем предусмотрена п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 4.5, 4.14 Правил ОСАГО. В связи с этим, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 43, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа г. Ярославль пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит уплате государственная пошлина с ООО «БИН Страхование» в сумме 799 руб. 71 коп., с Конькова М.А. в сумме 2661 руб. 21 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дудкина Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дудкина Василия Александровича страховое возмещение в сумме 25000 руб.

Взыскать с Конькова Михаила Александровича в пользу Дудкина Василия Александровича расходы на погребение 73697 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 130000 руб., а всего, в общей сумме 203697 руб. 41 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа г. Ярославль с ООО «БИН Страхование» в сумме 799 руб. 71 коп., с Конькова Михаила Александровича в сумме 2661 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 09.01.2018г.