Решение по делу № 2-996/2016 от 26.05.2016

Дело №2-996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                              г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Закировой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Закировой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Закировой Н.А. был заключен кредитный договор №528770, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком погашения по 10.02.2019 года с уплатой 25.05 % годовых. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 25 апреля 2016 г. составляет 458162.18 руб., включая основной долг 388746.53 руб., просроченные проценты 42 326.33 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 1330.34 руб., неустойку за просроченный основной долг 11 877.78 руб., неустойку за просроченные проценты 13 881.20 руб. Банк просил взыскать указанную задолженность, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13781.62 руб. В связи с нарушением условий договора по оплате кредита и процентов, банк также просил расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца, ответчик Закирова Н.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания. Представитель истца, ответчик Закирова просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 года между ПАО Сбербанк и Закировой Н.А. заключен кредитный договор №528770, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей Согласно п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора, заемщик обязался оплачивать кредит аннуитетными платежами с уплатой 25.05 процентов годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует материалам дела, Закирова при заключении кредитного договора согласилась нести ответственность перед кредитором за неисполнение условий договора по внесению ежемесячной платы в счет погашения кредита в соответствии с тарифами банка. Как следует договору, данные условия были приняты заемщиком добровольно, каких-либо разногласий между сторонами не имелось.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на 25.04.2016 года общая сумма задолженности по договору составляет 458162.18 руб., включая основной долг 388746.53 руб., просроченные проценты 42 326.33 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 1330.34 руб., неустойку за просроченный основной долг 11 877.78 руб., неустойку за просроченные проценты 13 881.20 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной банком, на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что размер просроченного платежа по сумме основного долга на 20.04.2016 г. составил 34 372.53 руб., задолженность по процентам 42326.33 руб., соответственно, начисленная неустойка по просроченному основному долгу в 11 877.78 руб., и начисленная неустойка на просроченные проценты в размере 13 881.20 руб., явно несоразмерна суммам просроченных платежей.

В связи с чем, суд считает возможным снижение неустойки на сумму просроченного платежа до 5000 руб., на сумму просроченных процентов до 6000 руб.

При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик Закирова Н.А. после подписания кредитного договора не исполняла надлежащим образом его условия, что судом признается существенным нарушением договора с ее стороны.

В соответствии с требованиями п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует о том, что банк направил уведомление заемщику о расторжении договора, чем выполнил требования о досудебном урегулировании спора. Требование от 18.03.2016г. было направлено Банком заемщику по адресу, указанному последним в условиях кредитного договора, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 20.03.2016 г.

Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы Закировой, изложенные в возражениях по иску, о том, что при заключении договора нарушены ее права, в частности по неуказанию в кредитном договре полной стоимости кредита, а также о том, что договор, заключенный с банком стандарной формы, суд признает не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, из заключенного кредитного договора усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор сторонами был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.

Как следует из материалов дела, заемщику был предоставлен график платежей, имеется его подпись в получении данного графика. Ответчик до настоящего времени не оспаривал условия кредитного договора, в силу чего оснований для применения положений о недействительности сделки суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд считает, что само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора, поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, что подтверждено подписью заемщика в самом договоре.

В силу чего оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7634.03 по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 528770, заключенный 10.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Закировой Н.А.

Взыскать с Закировой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 443 403.2 руб., судебные издержки в размере 13 634.03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Е.Н. Казакова