Решение по делу № 33-3-5073/2024 от 23.05.2024

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-5073/2024

№ 2-471/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011655-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Болбат М.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2024 года

по иску Литвинова В.В. к ИП Болбат М.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Литвинов В.В. обратился в суд с выше указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.06.2023 он заключит с ИП Болбат М.Н. договор № 181 на проведение ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой расчетной стоимости на объекте, расположенном по адресу: …... Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Стоимость расходных и отделочных материалов, согласованных с заказчиком составляет 150 000 рублей. Стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта является приблизительной и может меняться. Согласно п. 3.3 договора приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Как установлено п. 3.4. договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков после составления акта дефектовки, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком. В этом случае срок выполнения обязательств по договору может быть увеличен по письменному согласию сторон. В соответствии с п. 3.5. договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению №1 договора. Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Приложением №1 от 10.06.2023 к договору установлена расчетная стоимость и сроки доведения ремонтных работ. Согласно Приложению: - подготовительный этап составляет 7 рабочих дней, стоимость 50000 рублей; - черновые работы составляют 10 рабочих дней, стоимость 150 000 рублей; - отделочные работы составляют 25 рабочих дней, стоимость 200 000 рублей; - сдача работ (включая уборку, чистку) составляют 4 рабочих дня, стоимость 100000 рублей. Итого согласована общая стоимость работ составляет 500 000 рублей.

Общий срок выполнения работ составляет 46 рабочих дней. Согласно расписке от 10.06.2023 ИП Болбат М.Н. получены денежные средства от Литвинова В.В. в качестве предоплаты за черновые материалы в размере 100000 рублей. Согласно расписке от 10.06.2023 получены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве предоплаты за работу (аванс за черновые и отделочные работы). Согласно расписке от 03.08.2023 ответчиком также получены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве оплаты за отделочные работы. Несмотря на согласованную Договором сумму, возникали дополнительные расходы, которые были оплачены истцом путем онлайн переводов: - 50 000 рублей, согласно чеку по операции от 12.07.2023 № 1697748007; - 33 791 рублей, согласно чеку по операции от 26.08.2023 № 1938589119; - 10 668 рублей согласно чеку по операции от 31.08.2023 № 1966980546; - 19 190 рублей согласно чеку по операции от 28.09.2023; - 25 000 рублей, согласно чеку по операции от 16.10.2023; - 5 398 рублей, согласно чеку по операции от 20.11.2023; - 50 000 рублей согласно чеку по операции от 22.11.2023. Также, при ремонте были использованы черновые и чистовые материалы, которые были испорчены в процессе некачественного ремонта. Общая стоимость уплаченных денежных средств по договору в связи с выполнением ремонтных работ ИП Болбат М.Н. составила 1228266 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами и должен был составить 46 рабочих дней с даты начала работ. Начало работ устанавливалось положениями договора, а именно п. 4.2. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, который подписан сторонами 10.06.2023. Таким образом, к работе подрядчик должен был приступить в срок не позднее 20.06.2023, а завершить работы должны был не позднее 22.08.2023. Не смотря на указанные обстоятельства на 07.12.2023 ремонтные работы в квартире не закончены. При осмотре квартиры были выявлены недостатки качества оказанной услуги по исполнению ремонтных работ, а именно: - некачественно (неравномерно) выполненная затирка швов в ванной комнате; - несимметрично исполнены выкладки разных видов плитки; - лопнула плитка в ванной комнате; - не обработан угол в ванной комнате, имеются необработанные технологические отверстия в стене; - плитка в ванной на стене положена не качественно, не по уровню, криво; - некачественно выполненная поклейка обоев (несимметрично поклеены обойные полосы, видны стыковочные швы, присутствуют воздушные пузыри, виден выступ клея по швам) в прихожей, в основной комнате; - не устранена видимость технологических отверстий за обоями в прихожей; - не установлен плинтус по всему периметру квартиры; - утеряны датчики сигнализаторы в количестве 2 штук (на метан, на газ), расположенные на кухне и лоджии; - утеряна (сорвана) трубка от домофона; - кнопка от подвесного унитаза установлена с дефектами; - качество напольной плитки в ванной комнате испорчено в связи с несвоевременной уборкой мусора, клея, шпаклевки и иных технических материалов;

- не установлена сантехника; - не устранена видимость технологических отверстий за краном в ванной комнате; - не обработан угол в ванной комнате; - не закончена ремонтная работа по оформлению потолков; При заключении договора на выполнение ремонтных работ Литвинов В.В. рассчитывал на получение качественного результата в установленный договором срок. Нарушение ИП Болбат М.Н. договорных обязательств является существенным для Литвинова В.В., что в свою очередь выступает основанием для взыскания неустойки и ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры. В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением ремонтных работ 04.12.2023 ИП Болбат М.Н. была направлена досудебная претензия с просьбой решить возникший спор в мирном порядке и уплатить сумму возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) с помощью третьих лиц, а также оплаты суммы неустойки в связи с нарушением сроков работы в размере 1000000 рублей. Требования, указанные в претензии были проигнорированы, что послужило основанием для подачи иска. Положение договора, в части установления размера неустойки ущемляют права потребителя и являются незаконными. Неустойка за неисполнение обязательств ответчика по договору должна рассчитываться в размере 3 % за каждый день, но не более цены договора. Сумма неустойки, по мнению истца, в связи с неисполнением договора в срок составит 694047 рублей исходя из ограничений, установленных ценой договора, поскольку по мнению истца им уплачена в общей сложности ответчику указанная сумма за выполнение работ. Помимо указанной суммы, Литвинову В.В. необходимо будет затратить денежные средства на исправление ошибок в ремонтных работах, необходимо нанимать других строителей для правления некачественно выполненных работ, также заново закупать расходные материалы. В связи с вышеуказанными негативными для Литвинова В.В. обстоятельствами ему необходимо будет потратить денежные средства в размере около 400000 рублей. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Болбат М.Н. в пользу Литвинова В.В. 305953 рубля за возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 694047 рублей в связи с нарушением срока исполнения работ по договору компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат согласно Закону «О защите прав потребителей».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2024 года исковые требования Литвинова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ИП Болбат М.Н. (ОГРНИП 321265100078022) в пользу Литвинова В.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору №181 от 10.06.2023 г. в размере 289800 рублей.

Взыскать с ИП Болбат М.Н. (ОГРНИП 321265100078022) в пользу Литвинова В.В. неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору №181 от 10.06.2023 г. в размере 289800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299900 руб.

Взыскать с ИП Болбат М.Н. (ОГРНИП 321265100078022) в пользу Литвинова В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова В.В. – отказать.

Взыскать с ИП Болбат М.Н. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8996 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Болбат М.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2024 года, назначить по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Подчеркивает, что ответчик готов на заключение мирового соглашения, при этом считает себя пострадавшей стороной. Не соглашается с результатами проведения по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом допущены грубые технические нарушения, а именно, при замерах лазерный уровень (нивелир) был в руках эксперта, а не прикреплен на специальный штатив, что искажает показатели отклонения точек. Кроме того, экспертном не учтено качество строительных материалов, а так же выполненных работ. Указывает, что судом не была предоставлена возможность вызова эксперта, нарушено право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Литвинов В.В. в лице полномочного представителя Завгородневой А.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что между Литвиновым В.В. и ИП Болбат М.Н. 10.06.2023 заключен договор № 181 на проведение ремонтно- отделочных, расположенном по адресу: ….., стоимость которых составила с п. 2.1. договора 500000 рублей.

Сторонами согласовано проведение работ поэтапно, что отражено в расчетной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному приложению к договору в нем отражены этапы работ, сроки их проведения и их стоимость, а именно:

- подготовительный этап составляет 7 рабочих дней, стоимость 50000 рублей;

- черновые работы составляют 10 рабочих дней, стоимость 150000 рублей;

- отделочные работы составляют 25 рабочих дней, стоимость 200000 рублей;

- сдача работ (включая уборку чистку) составляют 4 рабочих дня, стоимость 100000 рублей.

Указанное свидетельствует, что предмет договора сторонами определен как выполнение отделочных строительных работ, в результате которых квартира приобретает оконченный жилой вид.

Обе стороны в судебном заседании также указывали, что работы производились по дизайн проекту, который суду не представлен, однако разногласий у сторон относительно объема работ не имеется.

Согласно доводам истца работы по окончанию строительства на момент предъявления иска не окончены, имеются недостатки в выполненных работах.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №ЭЗ 022/2024 от 15.02.2024 выполненные ремонтно-отделочные работы по договору №181 от 10.06.2023 года в квартире №….. частично соответствуют обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ. Конкретный перечень ремонтно-отделочных работ, которые не соответствуют обычно требованиям к данному виду работ перечислен в заключении эксперт, а стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных ремонтно- отделочных работ в квартире округленно составляет 289800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 27, 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ согласован сторонами и должен был составить 46 рабочих дней с даты начала работ, начало работ устанавливалось положениями договора, а именно п. 4.2. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, который подписан сторонами 10.06.2023, ввиду чего к работе подрядчик должен был приступить в срок не позднее 20.06.2023, а завершить работы должны был не позднее 22.08.2023.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика к работам он приступил сразу же после подписания договора, а окончены работы по его доводам 20.10.2023.

Истец, напротив, настаивает на том, что на момент предъявления иска 08.12.2023 работы не окончены, акт приема передачи не подписан, на претензию ответчик не отреагировал.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца, поскольку в силу п. 3.3. договора приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения им уведомления от подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа.

Однако, не смотря на доводы о направлении соответствующего уведомления в адрес заказчика, ответчиком не представлено доказательств указанному, что свидетельствует о несоблюдении как условия договора о сдаче результатов работ, как и требований закона (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 735 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не представлено и такого акта.

Более того, результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также свидетельствуют о наличии недоделанных работ, что не может свидетельствовать обоснованности доводов ответчика относительно выполнения работ в установленные сроки.

С учетом изложенного, основываясь на ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку применима ставка 3%, то предел ответственности в 100% достигнут в случае нарушения срока выполнения работ уже через 34 дня от даты, определенной в договоре, в связи с чем, даже указанная ответчиком дата окончания исполнения договора 20.10.2023 сама по себе свидетельствует о наступлении ответственности в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что договором определены этапы выполнения работ и их стоимость, а именно: подготовительный этап, черновые работы, отделочные работы, сдача работ.

Не смотря на то, что приемка этапов работ не выполнялась, суд пришел к выводу, что первые два этапа работ, стоимость которых составила 200000 руб. ответчиком были выполнены.

Неисполнение работ имеет место в части отделочных работах, стоимость которых определена 200000 рублей, а также сдача работ (включая уборку, чистку), стоимость которых составляет 100000 рублей.

В связи с тем, что исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд посчитал, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости незавершенных этапов работ, которая составляет 300000 руб. и предельный ее размер подлежит ограничению именно указанной суммой.

С учетом того, что количество дней просрочки исполнения обязательства составляет более 34 дней, а размер пени определяется законом в 3%, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, достигает максимума и составляет 300000 руб.

Доводы ответчика о нарушениях срока производства работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых материалов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены ввиду недоказанности.

Рассматривая заявлено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения возможно применить лишь при наличии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неразумном, чрезмерном размере неустойки, которые в рассматриваемом случае не имеется, однако суд нашел возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, определенной судом как стоимость устранения недостатков работ, то есть до 289800 руб..

Частично удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно применив ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, определив сумму 20000 рублей.

С учетом размера присужденных в пользу истца суммы, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 299900 рублей, из расчета: (289800+289800+20000) * 50%.

Поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании суммы ущерба в размере 305953 руб., судом удовлетворены требования на сумму 298800 руб., что составляет 94,72%, вследствие чего, понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в размере 60000 руб., судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 56832 руб.?

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8996 руб.

Довод апеллянта о необходимости вызова эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, каких либо вопросов к судебной экспертизе у ответчика и его представителя не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, ходатайств о назначении которых стороной ответчика суду первой инстанции заявлено не было. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении апеллянта, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.