Решение по делу № 8Г-1374/2021 [88-5072/2021] от 20.01.2021

№ 88-5072/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1911/2019 по иску Бартеневой Анастасии Юрьевны к Быковой Надежде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Быковой Надежды Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бартенева А.Ю. обратилась в суд с иском к Быковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в 3 326 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 24 830 руб.

В обоснование иска указала, что в качестве займа в период с 08 августа 2017 года по 27 сентября 2018 года перечислила на счёт Быковой Н.Ю. денежные средства в общей сумме 3 326 000 руб., которые ответчиком не возвращены, вследствие чего у неё возникло неосновательное обогащение. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2019 года иск Бартеневой А.Ю. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бартенев М.О., Быков М.Ю., Быков Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе Бартеневой А.Ю. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, решение районного суда отменено с принятием нового решения о взыскании с Быковой Н.Ю. в пользу Бартеневой А.Ю. неосновательного обогащения в 3 326 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 24 830 руб.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о безосновательном приобретении ответчиком заявленной истцом суммы и заявляет о получении суммы в рамках совместной коммерческой деятельности супругов истца и ответчика. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам, не соглашаясь с оценкой, данной судом. Ссылается на то, что изначально истец утверждала о передаче денежных средств в заём, а также на то, что суд не учёл факт отсутствия личного знакомства сторон. Судом не учтено, что ответчик не имел реальной возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими на банковскую карту в связи с отсутствием её (карты) у неё на руках.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Люкшин А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Бартеневой А.Ю., Бартенева М.О., Быкова Н.А. – Сазыкин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 08 августа 2017 года по 27 сентября 2018 года Бартеневой А.Ю. со счёта банковской карты, держателем которой является она, на счёт банковской карты ответчика произведены переводы в общей сумме 3 326 000 руб.: в 2017 году: 08 августа, 10, 16, 17 и 23 октября – о 100 000 руб., 02 ноября – 400 000 руб., 04 ноября – 70 000 руб., 07 и 16 ноября – по 50 000 руб., 08, 20, 27 и 30 ноября – по 100 000 руб., 04, 05, 15 и 30 декабря – по 50 000 руб., 14 декабря – 100 000 руб., 18 декабря – 25 000 руб., 22, 25, 26 и 29 декабря – по 20 000 руб., 28 декабря – 26 000 руб., в 2018 году: 09, 15, 17, 24 и 27 января – по 100 000 руб., 02 февраля – 100 000 руб., 03 февраля – 30 000 руб., 05 и 08 февраля – по 40 000 руб., 01 марта – 180 000 руб., 12 и 15 марта – по 100 000 руб., 21 марта – 15 000 руб., 24 марта – 30 000 руб., 26 марта года – 20 000 руб., 07 мая – 30 000 руб., 18 мая – 100 000 руб., 27 сентября 2018 года – 25 000 руб.

Назначение переводов в выписке по счёту истца о движении денежных средств, чеках по операциям по карте не указано.

12 ноября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 3 326 000 руб., которая оставлена Быковой Н.Ю. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бартеневой А.Ю., суд исходил из доказанности факта получения ответчиком спорной денежной суммы и отсутствия доказательств законности приобретения ответчиком от истца указанных в иске денежных средств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Истец пояснила, что со слов супруга ей известно, что к нему обратился Быков Н.А. с просьбой занять денежные средства его племяннику Быкову М.Ю. на семейные нужды и покупку автомобиля. Против предоставления займа она не возражала.

Быков Н.А. пояснил, что Быков М.Ю. является его племянником. В июне-июле 2017 года Быков М.Ю. обратился к нему с просьбой помочь занять денежные средства 2 500 000 – 3 000 000 руб. на покупку автомобиля и семейные нужды. Он в свою очередь обратился к Бартеневу М.О., с которым у него долгие партнёрские отношения, оба являлись участниками ООО «УЦАР». Бартенев М.О. согласился помочь. Договорились, что денежные средства будут перечисляться на карту супруги Быкова М.Ю. несколькими траншами, возвращать деньги должны были через год с каждого транша.

Ответчик отрицал заёмные отношения, указывая на получение денежных средств со счёта карты истца в коммерческих целях. Истцом доказательств перечисления денежных средств в качестве займа не представлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указывалось выше, факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен и ответчиком не оспаривался.

В качестве основания приобретения данных денежных средств ответчиком указано на ведение супругами истицы и ответчицы совместной коммерческой деятельности, в рамках которой и перечислялись денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств и использование их в полном объеме в совместной коммерческой деятельности – ООО «УЦАР» объективными, документальными доказательствами не подтверждено, равно как не подтверждено и утверждение ответчика о невозможности расходовать средства по своему усмотрению, и отсутствие к ним доступа.

Отсутствие у лица, являющегося держателем банковской карты, в пользовании непосредственно самой банковской карты, не исключает его возможности в распоряжении поступающими и находящимися на счёту банковской карты денежными средствами иными способами, в том числе с через отделение банка, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Черепанова О.С., в частности суд указал, что факт совместной работы в ООО «УЦАР» имел место в 2018-2019 годах, при этом трудовые отношения не оформлялись, должность Быкова М.Ю. свидетелю не была известна, факт расходования денежных средств Быковым М.Ю. и свидетелем в целях коммерческой деятельности какими-либо документами не подтверждён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта, обжалуемого ответчиком, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи