Решение по делу № 2-2660/2012 ~ М-2527/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2660

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

с участием адвоката Козырева Д.Г.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атьянова К.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Атьянов К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Капиной Ю.Н. от "дата" г. объявлен заперт на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, исключение из госреестра в отношении принадлежащих ему автотранспортных средств: IVEKO 400E43 РЕГ.№; ЛАГ GSA 22 рег.№; CPS 28 М2 01 рег.№; ГАЗ-330232 рег.№; ВАЗ-321150 рег.№; ГАЗ-330232 рег.№; 829440 рег.№; Шевроле Нива рег.№; Опель Астра рег.№ №. При вынесении постановления Капина Ю.Н. не учла, что запрет ведет к невозможности использования автотранспортных средств, и как следствие, невозможности исполнять требование исполнительного документа. Заявитель просит признать незаконным обжалуемое постановление, а также бездействие судебного пристава- исполнителя в части уклонения от дачи ответа на его письменное заявление от "дата" г.

В судебном заседании представитель заявителя- Козырев Д.Г. заявление поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Капина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, трудовые отношения с ГУ ФССП по Нижегородской области прекратила.

Судебный пристав- исполнитель Тулупова Т.А., в производстве у которой в настоящее время находится исполнительное производство, с заявлением не согласилась.

Взыскатель- Лебедева И.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что "дата" г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г.Н.Новгорода от "дата" г. в отношении Атьянова К.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Лебедевой И.В. алиментов на несовершеннолетнего Атьянова Д.К. в размере 1/4 доли всех видов заработка.

В соответствии с постановлением от "дата" г. судебным приставом- исполнителем Капиной Ю.Н. был объявлен заперт на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, исключение из госреестра в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Указанное постановление суд не может признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Запрещая Атьянову К.С. распоряжаться транспортными средствами, судебный пристав- исполнитель не приняла во внимание требование исполнительного документа и стоимость автотранспортных средств, а также их значимость для собственника. В своем постановлении Капина Ю.Н. не привела доводов, являющихся основанием для объявления запрета должнику совершать регистрационные действий и т.д. в отношении автотранспортных средств.

Более того, на день рассмотрения настоящего заявления Атьянов К.С. не имеет задолженности перед взыскателем по исполнению алиментных обязательств.

Поскольку принятые судебным приставом- исполнителем запретительные меры явно несоразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд признает действия Капиной Ю.Н. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, исключение из госреестра в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств, не соответствующими действующему законодательству.

"дата" г. Атьянов К.С. обратился в Ленинский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащих ему автотранспортных средств. В заявлении Атьянов К.С. указал свое место жительства: <адрес>

На день подачи заявления Атьянов К.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из пояснений Тулуповой Т.А. следует, что она направила ответ на обращение по месту его регистрации должника.

Козырев Д.Г. не отрицал, что фактически Атьянов К.С. проживает на <адрес>, направление судебным- приставом исполнителем ответа по адресу: <адрес> не оспорил.

Таким образом, заявление Атьянова К.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в части уклонения от дачи ответа на письменное заявление от "дата" г., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 441 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

IVEKO 400E43 ░░░.№;

░░░ GSA 22 ░░░.№;

CPS 28 ░2 01 ░░░.№;

░░░-330232 ░░░.№;

░░░-321150 ░░░.№;

░░░-330232 ░░░.№;

829440 ░░░.№;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░.№;

░░░░░ ░░░░░ ░░░.№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░