Решение по делу № 33-5884/2020 от 18.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5884/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жуковой Н.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1436/20 по иску Полтавец Натальи Павловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Полтавец Н.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Полтавец Н.П. (далее – истец, потерпевший) обратилась в суд иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 95 904 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению и отправке досудебного требования в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно нотариальной доверенности Полтавец Н.П. доверила ФИО10, в том числе, право получения страхового возмещения при наступлении страхового случая в любой страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия», возникшего в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, после чего страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В последующем истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 21 400 рублей, стоимость проведения экспертизы – 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением соответствующего экспертного заключения с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, которая, однако, была оставлена последним без удовлетворения. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования были удовлетворены частично, с чем истец не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 205-208).

В апелляционной жалобе истец Полтавец Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объёме, в связи с чем также не имелось оснований для отказа во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, пояснив дополнительно, что изменилась организационно-правовая форма представляемого ею юридического лица – исключено указание на публичность в его наименовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП (т. 1 л.д. 12-13).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» в объёме, составляем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также другие, связанные с требованием права, в том числе штрафные санкции (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 2.9 договора цессии предусмотрено, что в случае получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер нанесённых повреждений, а также объем последних не соответствует обстоятельствам ДТП (страхового случая), данный договор является расторгнутым с момента такого отказа (т. 1 л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление цессионария – правопреемника потерпевшего о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-18), после чего СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр повреждённого автомобиля (т. 1 л.д. 19), по результатам которого страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 20), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор цессии был расторгнут на основании пункта 2.9 договора.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, поручив её ИП ФИО13, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13000 рублей (т. 1 л.д. 25, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 21-24) с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Однако страховщиком эта претензия истца была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27).

Полтавец Н.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в ходе рассмотрения указанного обращения потребителя финансовых (страховых) услуг назначена экспертиза: согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 14 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 204 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (т. 1 л.д. 28-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило названное решение финансового уполномоченного, перечислив Полтавец Н.П. страховое возмещение в размере 14 800 рублей (т. 1 л.д. 162).

Вместе с этим, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратилась с настоящим иском в районный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в установленный законом срок, осуществив выплату страхового возмещения в полном объёме согласно решению финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полностью исполнила обязанности, возложенные на неё Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховое возмещение в полном объёме в том или ином виде в надлежащие сроки.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик страховое возмещение также не произвёл.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Полтавец Н.П. в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку положения Закона об ОСАГО, предусматривающие возможность освобождения страховщика от обязанности уплачивать неустойку в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный в нём срок не распространяются на спорные правоотношения, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Закон № 123-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (часть 1 статьи 13).

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 123-ФЗ статья 5 Федерального закона, которой были внесены изменения, в том числе, в части 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вступила в силу по истечении 270 дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Из материалов дела (решения финансового омбудсмена № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность ФИО9 (виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяется новая редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая освобождение страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения им в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Кроме того, освобождение страховщика от уплаты неустойки в связи с тем, что последний исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив требуемую к взысканию сумму по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный финансовым омбудсменом срок (л.д. 162), противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом заявленного периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты исполнения решения финансового уполномоченного.

При установленных обстоятельствах, с учётом нарушения страховщиком положений законодательства об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Автокапитал» (цессионария по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик произвёл страховую выплату в надлежащем объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, исходя из количества дней просрочки выплаты страхового возмещения - 649, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 904 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, предшествующие этому обстоятельства переуступки права требования, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе также требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку претензия потерпевшего оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения, то истец также вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5500 рублей (расчёт: (10 000 + 1000) ? 50%).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4000 рублей, поскольку требования потерпевшего не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Иное уменьшение размера штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, материалами дела подтверждается, что истцом понесены требуемые к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы, составленной ИП ФИО15, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21 400 рублей (т. 1 л.д. 25, 60-63).

Вместе с этим, редакцией части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.06.2019, была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу действующей после 01.06.2019 редакции указанной правовой нормы потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, к которым относится истец, после наступления страхового и в случае несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, статьёй 16 которого предусмотрен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, не устанавливающей обязанности по представлению в финансовую организацию либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг каких-либо документов, включая подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, основывал свое решение об отказе во взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной по своей инициативе в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта при этом была определена экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 800 рублей (т. 1 л.д. 126-139) и эта сумма выплачена страховщиком, не оспорена потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведённая по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения в действительности не применялась, из содержания искового заявления Полтавец Н.П. со всей очевидностью следует, что фактически иск основан на выводах указанного экспертного заключения по поручению финансового омбудсмена, с учётом того, что окончание периода требуемой к взысканию неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты на аналогичную сумму 14 800 рублей (т. 1 л.д. 162).

При установленных обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, а страховое возмещение выплачено Полтавец Н.П. в досудебном порядке по экспертизе финансового уполномоченного и недоплата по результатам выводов непосредственно эксперта потерпевшего не требовалась истцом, то, оснований для возмещения таких расходов за счёт страховщика не имеется.

Учитывая, что при принятии решения судебная коллегия также не основывается на экспертном заключении ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, то понесённые истцом расходы по оплате этой досудебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как то предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Судебная коллегия полагает, что соблюдение указанного порядка в части направления недобросовестному страховщику соответствующего письменного заявления, аналогичного, по своей сути, заявлению о страховом возмещении, лишь дополнительно выражающим несогласие с поведением страховщика, не требовало в действительности специальных познаний в области права (юриспруденции), а потому заявленные истцом расходы на составление «досудебной претензии» не являлись объективно необходимыми, правомерно отклонены районным судом.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Полтавец Натальи Павловны неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавец Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: