Решение от 03.02.2015 по делу № 12-26/2015 от 12.01.2015

Судья Фролова Е.В. Дело №12-26\15

______________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2015г. г.Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.12.2014, Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Прохоров А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.12.2014. В обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт управления им автомашиной установлен не был, мировым судьей необоснованно были критически оценены показания свидетелей Б.З.Н. и С.С.В., и у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, Прохоров А.В. факт употребления спиртных напитков и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал. Прохоров А.В. просит суд постановление по делу о административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.12.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании Прохоров А.В. а так же представитель Прохоров А.В.- Копылов М.А. поддержали доводы жалобы. Представитель Прохоров А.В.- Копылов М.А. дополнительно пояснил, что конфликт, возникший между Прохоров А.В. и его сожительницей послужили основанием для обращения сожительницы Прохоров А.В.- Б.З.Н. к сотрудникам полиции, которые не могли видеть на указанными ими расстоянии участок где находится банкомат. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одногоили нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составляет невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Прохоров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2014, в соответствие с которым Прохоров А.В. 09.11.20154 в 22 часа 20 минут, находясь на автодороге <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 №2 имея признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 09.11.2014, из которого усматривается, что Прохоров А.В. отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения и отказался от подписи в протоколе. При этом у Прохоров А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от 09.11.2014, в котором так же имеется запись о том, что Прохоров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался.

- протоколом № <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от 09.11.2014;

- рапортом ИДПС Степанько А.В.;

- Объяснениями понятых К.В.А. и С.С.В., подтвердивших факт отказа Прохоров А.В. в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов;

- Показаниями ИДПС ОВ ДПС ГТБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Степанько А.В. и Вдовиченко В.В.

Доводы Прохоров А.В. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы Прохоров А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия так же нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохоров А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Прохоров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена судом первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности Прохоров А.В. отсутствуют, при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░