Решение от 04.08.2022 по делу № 2а-1169/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-1169/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002007-06            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                 г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя административного истца Макаровой Н.И. – Гончарова А.П.,

представителя административного истца Фотеевой Т.Б. – Киселева С.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миронова В.С.,

административного ответчика старшего судебного пристава Чугуновой И.В., действующей также в интересах УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Макаровой НИ к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронову ВС и УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и административное исковое заявление Фотеевой ТБ к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронову ВС, начальнику ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой ИВ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя, а также об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронову В.С., УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что указанным постановлением был произведен расчет судебной неустойки с Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. в размере руб. Периоды за которые была посчитана неустойка в постановлении судебного пристава-исполнителя по мнению административного истца Макаровой Н.И. посчитаны неверно. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, обладая полномочиями по расчету неустойки, незаконно исключил из расчета периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что независимо от периодов когда исполнительное производство оканчивалось и возобновлялось судебным приставом-исполнителем решение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Фотеевой Т.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно за указанный период должна быть рассчитана судебная неустойка за исполнение решения суда.

Фотеева Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронову В.С., начальнику ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой Ирине Владимировне, УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № и постановления старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России Чугуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. было окончено исполнительное производство № №. При этом в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что сроки, на которые должна быть начислена судебная неустойка, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Миронова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №.

Административный истец Фотеева Т.Б. полагает указанное постановление незаконным, поскольку старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России Чугуновой И.В. не приведены мотивы принятия указанного постановления, исходя из чего административный истец Фотеева Т.Б. полагает, что мотивы принятия обжалуемого решения отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя Миронова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки административный истец Фотеева Т.Б. полагает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено добросовестное поведение Фотеевой Т.Б. в рамках исполнительного производства № №. Полагает, что решение суда по гражданскому делу № № не было исполнено по причине действий Макаровой Н.И. по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Считает, что апелляционным определением Владимирского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен незаконно. Также указала, что судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. не приведены причины, по которым он включил те или иные периоды в расчет судебной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Макаровой Н.И. – Гончаров А.П. административный иск Макаровой Н.И. поддержал по изложенным основаниям. Указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия произвольно снижать размер судебной неустойки без судебного решения, и что неустойка должна быть им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца Фотеевой Т.Б. не поддержал, указав, что решение суда по делу № № в полном объеме было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Также возражал против отмены постановления старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Миронова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, полагая его законным и обоснованным.

Представитель административного истца Фотеевой Т.Б. – Киселев С.Н. административный иск Фотеевой Т.Б. поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Полагал, что верный расчет неустойки был дан в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. Указал, что фактически на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № № было исполнено, что неоднократно фиксировалось судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ года Фотеевой Т.Б. стало известно, что она обязана произвести определенные строительные работы, которые провела ДД.ММ.ГГГГ.

С основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные административным истцом Макаровой Н.И. не согласился. Указал, что Фотеева Т.Б. в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № № действовала добросовестно и оснований для начисления судебной неустойки не имеется. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фотеева Т.Б. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Чугунова И.В., действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области, против удовлетворения административного иска Макаровой Н.И. и административного иска Фотеевой Т.Б. возражала.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист ФС № №, выданный Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно оканчивалось и возобновлялось. Окончательно требования исполнительного документа в части возложения на Фотееву Т.Б. обязанности произвести строительные работы было исполнено .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Мироновым В.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В., который действовал в рамках полномочий предусмотренных п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Основанием для отмены послужило то, что судебный пристав-исполнитель Миронов В.С. не произвел расчет судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. был произведен расчет судебной неустойки в размере руб. При составлении указанного расчета судебный пристав-исполнитель исключил из расчета периоды в течение которых исполнительное производство оканчивалось и возобновлялось. Остальные периоды нахождения исполнительного документа на исполнении были включены в расчет неустойки.

Пояснения представителя административного истца Фотеевой Т.Б. – Киселева С.Н. о том, что не по вине должника исполнительное производство длительное время находилось на исполнении, неоднократно возобновлялось и затягивалось, могут быть основаниями для разрешения вопроса о размере неустойки, ее уменьшении в ином судебном порядке.

Административный ответчик Чугунова И.В. полагала, что права и законные интересы административных истцов не были нарушены в ходе принятия обжалуемых постановлений, исходя из чего просила в удовлетворении административного иска Макаровой Н.И. и административного иска Фотеевой Т.Б. отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронов В.С. против удовлетворения административных исков возражал. Указал, что расчет судебной неустойки относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом пояснил, что исключение периодов начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были связаны с тем, что в апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было прямо указанно на необоснованность включения в расчет судебной неустойки периодов, когда исполнительное производство оканчивалось и возобновлялось судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного просил в удовлетворении административного иска Макаровой Н.И. и административного иска Фотеевой Т.Б. отказать.

Административный истец Макарова Н.И. и административный истец Фотеева Т.Б., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: административного истца Макаровой Н.И., административного истца Фотеевой Т.Б., извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Макаровой Н.И. к Фотеевой Т.Б. о проведении строительно-монтажных работ и взыскания денежных средств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части с принятием нового решения, на Фотееву Т.Б. была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части дома <адрес> в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 м2; восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S=18,70 м2; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 м2; восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S=28,70 м2; установка дверного, оконного блока. В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части дома <адрес>. С Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. была взыскана судебная неустойка в размере рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Мироновым B.C. было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава, исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен № № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Ш В.Б.( л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход специалиста по месту исполнения судебного решения и составлен акт осмотра дома в результате которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 111-113). Указанные обстоятельства отражены также в заключении специалиста Ш В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего СПИ Чугуновой И.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен № №-ИП (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Г Л.А.( л.д. 120).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) и заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативное бюро Г Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение Гусь-Хрустального городского суда исполнено в полном объеме (л.д. 124-140).

На основании данного заключения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Бюро независимой экспертизы» Ф С.А. (л.д. 144). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы» Ф С.А. работы, указанные в решении суда выполнены, но есть замечание по п.3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 м2 – работы выполнены частично, а именно при производстве работ по восстановлению деревянных перекрытий с утеплением, а 4-х балках чердачного перекрытия (помещение Макаровой Н.И.) отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь восстановленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушения ( л.д. 153-156, 158).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Миронов В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда и определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в разъяснении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» по вопросу разъяснения исполнения решения суда в связи с тем, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> различается на момент вынесения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (159). Из ответа эксперта Ф С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) следует, что замечание к п. 3 указано им необъективно, т. к. ему не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещениях Макаровой Н.И. проведенной после выполнения п. 3 «Восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70м2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 163), которое было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № № (л.д. 166).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179) был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> по результатам которого будет дано заключение.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184) были установлены работы, которые необходимо совершить Фотеевой Т.Б. для исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С., с участием Макаровой Н.И., работы по восстановлению 4-х балок потолочного перекрытия произведены ( л.д. 187-188).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области административного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены Владимирским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 01.09.2021 по делу № №), где была дана их надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В частности из решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательно решение суда по гражданскому делу № № было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение любых строительных работ, выполняемых в рамках исследуемого исполнительного документа предполагает, что их результат будет отвечать требованиям безопасности, на обеспечение которой и направлен был судебный акт, что само собой исключает возможность возникновения каких-либо угроз, в том числе и в части провисания балок чердачного перекрытия (помещения Макаровой Н.И.) из-за отсутствия их жесткой фиксации и привязки к вновь восстановленным элементам стропильной группы, и как следствие их обрушения, если таковые угрозы действительно имеются.

Иное толкование периодов и обстоятельств исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа ФС № №, которое предлагает административный истец Фотееава Т.Б. направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отклоняются судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Миронов В.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 203-204). В указанном постановлении судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что отсутствуют сроки, в течение которых судебная неустойка должна быть начислена, а также сделан вывод, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составляют период понуждения должника к исполнению решения суда, поскольку работы были произведены должником Фотеевой Т.Б. добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Миронова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен номер № № (л.д. 205).

Административный истец Фотеева Т.Б. полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно никак не мотивировано.

Между тем из указанного постановления следует, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чугуновой И.В. было связано с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме, а именно не был произведен расчет неустойки в соответствии с определениями Владимирского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ и второго кассационного суда общей юрисдикции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая, действия старшего судебного пристава Чугуновой И.В., приходит к выводу, что отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ она действовала в рамках полномочий предусмотренных ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и без нарушения прав административного истца. Мотивы принятия обжалуемого постановления были в нем изложены.

Доводы административного истца Фотеевой Т.Б. о том, что в результате отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство, где она является должником и судебным приставом-исполнителем был произведен расчет судебной неустойки, что нарушает ее права суд находит несостоятельным, поскольку обязанность произвести расчет судебной неустойки лежит на судебном приставе-исполнителе в силу требований исполнительного листа ФС № № и требований Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. было вынесено постановление о расчете неустойки (л.д. 206). В соответствии с указанным постановлением размер неустойки по исполнительному листу ФС № № был определен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. Всего сумма неустойки была определена в размере руб.

Административный истец Макарова Н.И. полагала, что периоды неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исключены судебным приставом-исполнителем незаконно, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему законом полномочий. Считает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Административный истец Фотеева Т.Б. полагала незаконным постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено добросовестное поведение Фотеевой Т.Б. в рамках исполнительного производства № №. Считает, что решение суда по гражданскому делу № № не было исполнено по причине действий Макаровой Н.И. по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Суд, оценивая указанные доводы, считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами иди договорами либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию" кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения. указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, d также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства, в натуре, например, Гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм’ судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является. основанием для: прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2; части 1: статьи 43 Федерального закона- от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, периоды, в, течение которых неустойка не подлежит начислению, устанавливаются судом в рамках • рассмотрения заявления должника об отсрочке либо, рассрочке исполнения судебного акта.

Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер такой неустойки, исключать периоды, в течение которых неустойка не подлежит исчислению.

Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель лишен полномочий самостоятельно исключать те или иные периоды из расчета неустойки.

Вместе с тем, апелляционным определением Владимирского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что периоды, когда исполнительное производство фактически не осуществлялось судебным приставом-исполнителем, не обоснованно включены в расчет неустойки, являющейся штрафной санкцией для должника за несвоевременное исполнение судебного акта, исходя из чего постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Миронов В.С. при расчете неустойки ДД.ММ.ГГГГ не включил в расчет судебной неустойки периоды, когда исполнительное производство фактически не осуществлялось судебным приставом исполнителем, что соответствует выводам апелляционного определения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, а доводы административного истца Макаровой Н.И.о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, противоречащими апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца Фотеевой Т.Б. о том, что указанная неустойка несоразмерна, суд также находит несостоятельными, поскольку вопрос соразмерности взысканной судом и рассчитанной неустойки, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не могут быть предметом рассмотрения данного административного дела. На момент рассмотрения административного дела судебные постановления, в которых были бы определены периоды, в течение которых судебная неустойка не подлежит начислению – отсутствуют. Административным истцом Фотеевой Т.Б. только ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Макаровой Н.И. и административного искового заявления Фотеевой Т.Б. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░