Решение по делу № 8Г-5747/2019 [88-2150/2020 - (88-4882/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-2150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-554/2019 по иску военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Тимофеев С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Тимофеев С.А. по доверенности Ферстер Д.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к             Тимофееву С.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного гаража.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проводилась проверка законности использования находящегося в собственности РФ земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 927046 кв.м, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - по назначению.

В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка площадью 25,42 кв.м используется в личных целях под размещение самовольной постройки (гаража) Тимофеевым С.А., при этом у него отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок.

Ссылаясь на положения статей 301, 264, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав Российской Федерации, прокурор просил признать незаконно возведенное кирпичное строение (гараж), расположенное на части земельного участка с КН 39:05:061120:11, площадью 25,42 кв.м, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести его за свой счет.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеев С.А., поданной его представителем Ферстер Д.В., ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель 73 военной прокуратуры Балтийского флота просил об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - по назначению, является собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

В ходе проверки, проведенной 22 февраля 2019 года комиссией в составе помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры, а так же специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, был произведен осмотр указанного земельного участка и установлено, что в его границах на территории военного городка №1 восковой части 49289 расположены гаражи, принадлежащие гражданам и военнослужащим данной войсковой части, в том числе и гараж под номером 7, площадью 25,42 кв.м, возведенный                  Тимофеевым С.А.

При этом документов, подтверждающих законное использование части земельного участка под гараж Тимофеевым С.А. предоставлено не было.

Тимофеев С.А. 22 февраля 2019 года при его опросе пояснил, что данный гараж он возвел для личных целей с разрешения командира части и пользуется им с 1994 года.

Разрешая спор, суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеет ответчик, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С данными выводами согласился суд апелляционной и инстанции.

Ссылки стороны ответчика на письмо начальника КЭЧ, адресованное командиру войсковой части 49289 об отсутствии возражений при размещении гаражей, а также схему земельного участка № 46 с указанием на наличие на нем гаражей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 86, 90, 91, 101-108 Положения о квартирноэксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР №75 от 22 февраля 1977 года, земли, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Земля, выделенная для нужд Министерства обороны, может предоставляться во временное пользование только для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом.

Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. В силу пунктов 110 - 111 Положения, перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил и предоставляются на утверждение заместителю Министра Обороны по строительству и расквартированию войск.

Таким образом, ни начальник КЭЧ района, ни командир войсковой части, полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства гаражей не обладали. Более того, вышеуказанным правовым актом установлен запрет на возведение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав Российской Федерации на владение и пользование земельным участком с КН 39:05:061120:11 путем демонтажа самовольной постройки, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, то на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Ссылки в жалобе о необходимости применении к возникшим правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку из владения Российской Федерации во владение ответчика спорный земельный участок не выбывал.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимофеев С.А. по доверенности Ферстер Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи