Решение по делу № 2-819/2015 от 13.03.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием истца Филатова А.Н., представителя истца Маркелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

22.01.2015 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Куртаева А.Ж., застраховавшим свою гражданскую ответственность в СО «Сургутнефтегаз» и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Филатова А.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Причиной ДТП явилось неисполнение Куртаевым А.Ж. требований п. № ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением оценщика № размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> руб. – стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей транспортного средства. Расходы по оставлению отчета составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по юридическим услугам.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направлено.

С учетом внесенных в ходе судебного заседания уточнений иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- не возмещенную часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

- неустойку за период с 25.02.2015 г. по день вынесения судом решения по иску за неисполнение ответчиком денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

- в счет возмещения судебных издержек: расходы по юридической помощи – <данные изъяты> руб., юридическая консультация <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- подготовка искового заявления в суд первой инстанции; <данные изъяты> руб. участие представителя в суде первой инстанции, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на выдачу копии отчета <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Определением от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз», третье лицо Куртаев А.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец Филатов А.Н. в судебном заседании пояснил, что после ДТП его автомобиль самостоятельно не передвигался, о чем он сообщил страховщику в своем заявлении и указал время и место, где представитель страховщика может осмотреть автомобиль. Однако со стороны ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, а было дано направление на осмотр в г. Оренбурге, а затем в г. Орске более чем через месяц. Считает, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя, чем нарушил его права. Согласен с выводами судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Требования иска о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 23.02.2015 г. по 25.02.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. не поддержал.

Представитель истца Маркелов В.И. поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указывая на то, что истец дважды не представил страховщику автомобиль на осмотр, несмотря на предложения со стороны страховой компании. Тем самым истец злоупотребил правом, не выполнил предусмотренную законодательством обязанность предоставления потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Завышенным, по мнению ответчика, являются требования о взыскании неустойки и штрафа и удовлетворению не подлежат либо просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как явно завышенный.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 г. в размере до 120 тысяч.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № является истец Филатов А.Н.

22.01.2015 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Куртаева А.Ж., застраховавшим свою гражданскую ответственность в СО «Сургутнефтегаз» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филатова А.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП 22.01.2015 г. является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Куртаев А.Ж., который нарушил требования пункта п. № ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина водителя Куртаева А.Ж. сторонами не оспорена, подтверждается постановлением ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, бензобак, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, защита крыла, задняя ходовая часть, заднее левое колесо, газовое оборудование, днище багажника.

На момент ДТП автогражданская ответственность Филатова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от 28.08.2014г.; ответственность Куртаева А.Ж. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису № от 11.12.2014г.

Поскольку страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства произошло 22.01.2015 г., гражданская ответственность Куртаева А.Ж. застрахована после 01.10.2014г., суд приходит к выводу, что спорные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), а также "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действующим с 11.10.2014.

Согласно Правилам ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. страховщику Филатовым А.Н. подано извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на невозможность транспортного средства передвигаться своим ходом.

29.01.2015 г. Филатовым А.Н. в ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. В заявлении истцом указано на возможность осмотра транспортного средства с 10 до 12 часов в течении 5 рабочих дней по адресу заявителя.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов вручены ответчику 02.02.2015 г.

Однако, несмотря на извещение страхователя о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, в нарушение указанных выше Правил, 23.01.2015 г. ООО «Росгосстрах» выдал истцу направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н № № на 27.01.2015 г. в г. Оренбурге. Истец от осмотра отказался, о чем письменно указал в бланке направления на осмотр ТС.

Также, 23.01.2015 г. в ООО «Росгосстрах» истец получил направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н № № на 11.03.2015 г., однако повторно от осмотра отказался, что отражено в бланке направления на осмотр ТС.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

29.01.2015 г. истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>, о чем составлен отчет №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

05.02.2015 г. страховщиком направлен ответ на заявление о страховой выплате, в которой отказано, и указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта.

20.02.2015 г. Филатов А.Н. обратился к страховщику с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения эксперта №., которая вручена ООО «Росгосстрах» 25.02.2015 г.

05.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 17.06.2015, проводившего судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от 08.05.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП, автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ФИО1 суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба. Данное обстоятельство, а также размер ущерба, определенный экспертом, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 г. по день вынесения решения суда.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату, суд производит расчет неустойки:

сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. х 1 % = <данные изъяты> руб. в день;

период просрочки исчисляется с 25.02.2015г. по 20.07.2015г. и составляет 146 дней;

таким образом, неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 г. по 20.07.2015 г. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано ранее, Филатов А.Н. обратился за выплатой страхового возмещения 02.02.2015 г. Между тем, выплата страхового возмещения истцу на момент вынесения решения не произведена. Таким образом, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика своевременно исполнено не было, учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Филатова А.Н., в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2015 года за оказание юридических услуг Филатов А.Н. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с защитой нарушенного права.

Однако в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку суд не усматривает оснований для признания данных расходов необходимыми судебными расходами.

Определением суда от 08.05.2015 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ФИО1 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» не произведена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Филатов А.Н. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФилатова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филатова А.Н.:

- <данные изъяты> рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 г. по 20.07.2015 г.;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей штраф;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей расходы по проведению оценки ущерба;

- <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> рублей расходы за выдачу копии отчета,

а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Филатову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года.