Решение по делу № 2а-3704/2021 от 22.10.2021

Дело №2а-3704/2021

УИД 23RS0058-01-2021-005823-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                                            21 декабря 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре О.Н. Чебановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панченко В.Б. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

                                              УСТАНОВИЛ:

Панченко В.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. от 23.09.2021 об отказе должнику Панченко В.Б. в удовлетворении заявления об прекращении исполнительного производства № от 05.11.2014 и прекратить указанное исполнительное производство.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 27.10.2014, выданного Хостинским районным судом г. Сочи возбужденно исполнительное производство № от 05.11.2014, где предметом исполнения является: Обязать Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсову Н.Н., Фирсова Б.С. за счет собственных средств устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: <адрес> – жилого дома этажностью 11 этажей на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 6-ти этажного (литер А) с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (литер под А) и мансардным этажом (литер над А) жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м..

В ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 05.11.2014 в рамках гражданского дела № 2-185/2014 в отношении должника Панченко Я.А.. Однако в рамках гражданского дела № 2-185/2014 Хостинским районным судом было выдано 4 исполнительных листа с идентичными предметами исполнения, но судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Р. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении лишь одного из исполнительных производств по данному делу, а именно, исполнительного производства № которое и было прекращено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2021. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут прекращение исполнительного производства. Так, данным обстоятельством является установленный факт отсутствия возможности исполнения любыми способами судебного решения от 12.02.2014. В рамках рассмотрения гражданского дела № 33-302/2021, номер дела 2-185/2014 по первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что часть устранимых недостатков была устранена в рамках исполнительного производства, устранение иных допущенных нарушений при строительстве и эксплуатации жилых домов № по ул. <адрес> – без проведения реконструкции невозможно. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любым способом. Данный факт был установлен в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. о прекращении исполнительного производства № № от 05.11.2014 и частной жалобы Панченко Я.А. и отражен в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2021. Факт отсутствия возможности исполнения любыми способами судебного решения от 12.02.2014 по гражданскому делу № установлен на основании судебной пожаро-техническая экспертизы, которая была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года и произведена в рамках рассмотрения гражданского дела. Из вышеизложенного следует, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами установлен судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отражен в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2021. 09.09.2021 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 05.11.2014, однако, 23.09.2021 в удовлетворении заявления о прекращении отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец Панченко В.Б.      в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, обеспечила явку представителя, который на административном иске настаивает по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав – исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо прокурор Хостинского района г.Сочи просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку исполнительное производство вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа прекращается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованные лица Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который просит удовлетворить заявленный административный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007               №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасовым А.Р. на основании исполнительного листа от 27.10.2014, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №2-185/2014 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С., в том числе № в отношении должника    Панченко В.Б. в пользу взыскателя Прокуратура Хостинского района г. Сочи. Предметом исполнения является: признать действия Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсовой Н.Н., Фирсова Б.С. выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и эксплуатации двух жилых домов по адресу: <адрес> – жилого дома этажностью 11 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома этажностью <данные изъяты> с цокольным этажом 1, 2 уровни (литер под А) и мансардным этажом (литер над А) жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. незаконными и обязать Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсову Н.Н., Фирсова Б.С. произвести за свой счет определенные действия. Обязать Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсову Н.Н., Фирсова Б.С. устранить нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: <адрес> – жилого дома этажностью 11 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и шестиэтажного (литер А) с цокольным этажом 1, 2 уровни (литер под А) и мансардным этажом (литер над А) жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданиям по всей их длине с двух сторон;

- организовать автомобильную стоянку при данных многоквартирных жилых домах;

- установить в зданиях освещение лестничных клеток, систем и наладить работоспособность автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- предусмотреть мероприятия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусы, входные группы, поручни, специальные парковочные места для инвалидов, специально оборудованный пассажирский лифт);

- определить на территории многоквартирных домов четкое функциональное зонирование, определить свободные площади для размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений;

- устранить в многочисленных железобетонных конструкциях фундаментов здания (литер «А»), подпорных стен многочисленные поры и раковины, не противовибрированный бетон, арматуру, вкрапления инородных предметов;

- выполнить отмостку с двух сторон здания литер А, организовать систему ливневой канализации;

- выполнить обмазочную гидроизоляцию колодцев, смонтировать крышки люков;

- защитить в местах общего пользования (вблизи шахты действующего лифта) кабельную линию (внутренняя электропроводка), проложенную открытым способом, не защищенную от механических воздействий и имеющую свободный доступ;

- выполнить работы по устройству запирающих устройств на колодцах, расположенных на придомовой территории, очистить придомовую территорию от строительного мусора, восстановить отсутствующий защитный и облицовочный слой подпорной стены дома, устранить частичное разрушение стен дома при входе в подъезд, доступ к лифтовому оборудованию сделать свободным;

- принять участие в выборе способа управления указанных двух домов, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

- совместно с иными собственниками жилых помещений в данных жилых домах производить техническое обслуживание и содержание общего имущества домов, в том числе, выполнять работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, изготовить паспорт готовности домов к сезонной эксплуатации.

В 11-этажном жилом доме на земельном участке площадью 1100 кв.м. устранить нарушения следующих требований противопожарных норм и правил:

- произвести остекление входной двери, расположенной в лестничной клетке на уровне второго этажа из армированного стекла;

- жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;

- в квартирах, расположенных выше 15 м, выполнить аварийные выходы в соответствии с требованиями п. 6.20 СНиП 21.01.97*;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- здание оборудовать вытяжкой противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения;

- обозначить эвакуационные выходы и пути эвакуации соответствующими указателями, объемными со светильниками, подключенными к сети аварийного освещения;

- помещение охраны оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение охраны укомплектовать ручными огнетушителями;

- изготовить ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 25772;

- предусмотреть проезд вокруг здания и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение квартиры, расстояние от края проезда до стен выполнить в пределах 5-8 метров.

В шестиэтажном жилом доме на смежном земельном участке площадью 700 кв.м. устранить нарушения следующих требований противопожарных норм и правил:

- офисное помещение, расположенное на первом этаже здания оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире установить отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- жилые помещения квартир оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями;

- произвести ограждение кровли по периметру;

- обеспечить подъезд и подачу автолестницы с возможностью доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение (квартиру) здание; здание оборудовать системой оповещения людей при пожаре 2-го типа.

Так же судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи Тарасов А.Р. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 439 ГПК Российской Федерации о прекращении исполнительного производства в отношении должника Панченко Я.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2021г. заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. о прекращении исполнительного производства № от 05.11.2014    в рамках гражданского дела № 2-185/2014, удовлетворено, исполнительное производство № от 05.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-185/2014 по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсовой Н.Н., Фирсову Б.С. о признании действий незаконными и понуждению к совершению определенных действий, прекращено в отношении должника Панченко Я.А.

Таким образом, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами был установлен судебным постановлением от 03.08.2021.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для прекращения исполнительного производства судом и основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом исполнительное производство прекращается именно судом в порядке статьи 439 ГПК Российской Федерации    в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, указывая данное основание как основание для прекращения исполнительного производства, Панченко В.Б. 09.09.2021 с заявлением о прекращении исполнительного производства обращается не в суд, выдавший исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке гражданского процессуального производства, а к судебном приставу-исполнителю, который в силу закона не вправе прекращать исполнительное производство по данному основанию

И, соответственно, судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Р. обоснованно и законно 23.09.2021 отказывает Панченко В.Б. удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, по основаниям, указанным в заявлении.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно в своем постановлении указывает на право Панченко В.Б. обратиться с такого рода заявлением именно в суд.

Ссылка административного истца в заявлении, поданном судебному приставу-исполнителю, как на основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на – п.п.1,6 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку Хостинским районным судом г.Сочи не принималось решения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в отношении должника Панченко В.Б..

Пункт 6 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", предусматривающий прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, к имеющимся гражданско-процессуальным правоотношениям не применим.

    С учетом установленного суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. от 23.09.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства № от 05.11.2014 незаконным.

    И тем более, рассматривая административный иск, не усматривает оснований принимать решение о прекращении исполнительного производства, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 439 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Панченко В.Б. в административном иске к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.12.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                     Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова