Решение по делу № 12а-63/2017 от 21.04.2017

Дело № 12а-63/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанова Т.В., помощника прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Лукьянов М.О.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела государственного ветеринарного инспектора по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области Степанова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 14 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

установил:

начальник территориального отдела государственного ветеринарного инспектора по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области Степанова Т.В. привлечена к административной ответственности за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 14.03.2017 г., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе Степанова Т.В. просит восстановить ей срок для обжалования постановления мирового судьи, в связи с тем, что копия постановления была ею получена 04.04.2017 г., отменить принятое постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктами 1,3 статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ, обеспечивающая размещение на специализированном сайте в сети «Интернет» общедоступной информации из единого реестра проверок. Тем самым, административная ответственность за несвоевременное размещение информации в едином реестре проверок в настоящее время отсутствует и привлечение Степанова Т.В. по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ невозможно в силу того, что данная норма права не соответствует объективной стороне деяния.

В судебном заседании Степанова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Лукьянов М.О. в судебном заседании просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.

С учётом этого, значимым обстоятельством является дата, когда начальником территориального отдела государственного ветеринарного инспектора по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области Степанова Т.В. получена копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 14.03.2017 г., поскольку именно с этого времени начинает течь десятидневный срок на его обжалование.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14.03.2017 г. была получена заявителем 04.04.2017 г., жалоба подана мировому судье 11.04.2017 г.

Тем самым, срок на обжалование заявителем не пропущен.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" (далее - Правила) Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включает в себя: информацию о проверке, содержащую, в том числе, дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в пункте 17 настоящих Правил, информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13 (1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 г. в результате проверки, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлены нарушения начальником территориального отдела, государственным ветеринарным инспектором по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области Степанова Т.В. исполнения Федерального закона от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в части неразмещения в сети «Интернет» в полном объеме информации о деятельности управления ветеринарии Правительства Саратовской области, а именно: Степанова Т.В., являясь уполномоченным должностным лицом, не разместила в Едином реестре проверок на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы (https://proverki.gov.ru) информацию о дате и номере распоряжения (приказа) от 14.12.2016 г. №143-П о проведении плановой выездной проверки ООО «Продсервис-С» и дате начала ее проведения.

Приказом N 149 от 17 сентября 2015 ответственным за передачу данных в автоматизированную систему «Единый реестр проверок» через портал АС ЕРП назначены начальники территориальных отделов, главных государственных ветеринарных инспекторов по муниципальным районам Саратовской области.

Согласно приказа Управления ветеринарии Правительства Саратовской области № 48А-к от 29 августа 2012 года Степанова Т.В. принята на должность начальника территориального отдела, главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 14 февраля 2017 года о возбуждении в отношении Степанова Т.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова Т.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 14.02.2017 года №45 о возбуждении производства об административном правонарушении; требованием №16-2017 от 07.02.2017 года; объяснением Степанова Т.В.; приказом № 48а-к от 29.08.2012 года; должностным регламентом; приказом № 149 от 17.09.2015 года; распоряжением № 143-П от 14.12.2016 года; реестром; выпиской из ЕГРЮЛ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что новых обстоятельств по делу не установлено, в том числе и по доводам жалобы Степанова Т.В., а при рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершения Степанова Т.В. административного правонарушения. Содержание протокола судебного заседания и решение мирового судьи противоречий не содержат, все представленные доказательства исследованы и получили оценку суда, нарушений правил оценки доказательств не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, п. 13 Правил предусмотрено внесение в Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей информации о проверке, содержащей, в том числе, дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено, вопреки доводам заявителя, ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10)

Как следует из материалов дела, извещение Степанова Т.В. мировым судьей производилось на номер №, который был сообщен представителем прокуратуры, поскольку именно по данному номеру телефону в рамках надзорной деятельности всегда производилась связь со Степанова Т.В.

Как следует из детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобаил», вышеуказанный номер телефона принадлежит Степанову О.И., который является супругом Степанова Т.В., что не отрицалось в судебном заседании последней.

Как следует из представленной детализации 13 марта 2016 года на указанный номер телефона с номера №, принадлежащего секретарю судебного заседания судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Талевтиной О.А. был осуществлен звонок (длительность 0:10 в минутах). Согласно докладной Талевтиной О.А. извещение Степанова Т.В. было осуществлено с ее личного номера, поскольку на звонки поступающие с стационарного номера телефона судебного участка Степанова Т.В. не отвечала.

Ранее 27 февраля 2017 года Степанова Т.В. извещалась на судебное заседание, назначенное на 06 марта 2017 года, о чем детализация звонков содержит зафиксированное телефонное соединение (длительность 01:23 в минутах).

Указанные обстоятельства, оценив в их совокупности суд признает надлежащим уведомлением лица о месте и времени рассмотрения дела, а к доводам Степанова Т.В. относится критически, и расценивает их как способ ухода от ответственности. По указанным причинам суд не принимает во внимание и довод о том, что указанным номером телефона Степанова Т.В. периодически не пользуется, и передает его в пользование своему супругу и сестре. Кроме того в предыдущем судебном заседании Степанова Т.В. пояснила суду, что 09 марта 2017 года ей звонков из судебного участка не поступало, как об этом указано в телефонограмме и подтвердила что в этот день ей поступали звонки от ее матери, супруга и коллег по работе в том числе с Правительства Саратовской области (38-06-20), что позволяет суду прийти к выводу, что указанный номер телефона находился в пользовании Степанова Т.В. и ею было получено извещение о судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, назначено Степанова Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено Степанова Т.В. с учетом данных о ее личности, и при этом, оно является самым мягким наказанием, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Степанова Т.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 14 марта 2017 года о привлечении начальника территориального отдела государственного ветеринарного инспектора по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району управления ветеринарии Правительства Саратовской области Степанова Т.В. к административной ответственности и признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова Т.В. - без удовлетворения.

Судья: