Решение от 29.08.2024 по делу № 33-10061/2024 от 09.08.2024

Судья Топильская Л.Н.                                                      дело № 33-10061/2024

УИД: 34RS0008-01-2021-008232-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                               г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниличева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1052/2023 по иску Даниличева С. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании морального вреда,

по частной жалобе Даниличева С. Г.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года, которым в удовлетворении требований Даниличева С. Г. отказано.

установил:

Даниличев С.Г., в рамках гражданского дела № 2-1052/2023, обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации через Управление Федерального казначейства Российской Федерации судебных расходов по оплате консультационных юридических услуг в размере 80 000 руб. В обоснование заявления указал, что по договору оказания консультационных юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 50 000 руб. В суде апелляционной инстанции по данному делу он за консультации по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 80 000 руб.

Даниличев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что он получал консультации Амирханяна М.А. для суда первой и апелляционных инстанций по телефону, а договоры оказания услуг оплачивала его жена. На удовлетворении своих требований настаивал, увеличив свои требования до 100 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Даниличев С.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Представитель МВД России, МВД России по Волгоградской области – Петрова Л.А., в своих письменных возражениях, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С.Г. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материала следует, что Даниличев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с УФК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.03.2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2023 года, иск Даниличева С.Г. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даниличева С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.03.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2023 года оставлены без изменений.

Даниличев С.Г. представил договор оказания консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем Амирханяном М.А.

Согласно п.1 указанного договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему консультационные юридические услуги: консультацию о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, консультация по написанию заявления, консультация по необходимым документам, консультация в выборе суда правильной инстанции, подготовка контраргументов на доводы прокурора, составление ходатайств.

Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. К договору приложена расписка за получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Даниличев С.Г. передал 50 000 руб. Амирханяну М.А.

Кроме того, Даниличев С.Г. представил договор оказания консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем Амирханяном М.А.

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему консультационные юридические услуги: консультацию о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, консультация по написанию заявления, консультация по необходимым документам, консультация в выборе суда правильной инстанции, подготовка контраргументов на доводы прокурора, составление ходатайств. Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. К договору приложена расписка за получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Даниличев С.Г. передал 50 000 руб. Амирханяну М.А.

Из материалов дела следует, что Даниличев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в местах лишения свободы - в <.......>

Амирханян М.А. осужден по <.......> приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ к <.......>.

Осужденный Амирханян М.А. взят под стражу в зале суда и направлен в <.......>.

Согласно справке <.......> осужденный Амирханян убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение <.......>.

Справки по переписке осужденного Даниличева С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о входящей на имя Даниличива С.Г. корреспонденции подтверждают тот факт, что между Даниличевым С.Г. и Амирханяном М.А. отсутствовала какая-либо переписка.

Пропуск через КПП для пропуска людей на территорию охраняемого объекта <.......>, Амирханяна М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.

Кроме того, не осуществлялось свиданий между Даниличевым С.Г. и Амирханяном М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; передачи и посылки не передавались.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Даниличева С.Г. каким-то образом передавала денежных средства Амирханяну М.А., поскольку расписки выполнены Даниличевым С.Г. и Амиханяном М.А., и данных о посещении ею места отбытия наказания Амирханяна М.А. не имеется; также не имеется сведений о том, что имущество между супругами Даниличевыми разделено в установленном законом прядке и денежные средства выплачены Даниличевой С.Г. из принадлежащих Даниличеву С.Г. средств.

Кроме того, материалы гражданского дела № 2-1052/2023 не содержат сведений о выполнении своей обязанности консультанта Амирхяняном М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Даниличев С.Г. представил суду договора, не соответствующие действительности, равно как и расписки, с внесенными в них заведомо ложными сведениями.

В связи с этим, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Даниличева С.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.