Решение по делу № 22-1888/2023 от 04.09.2023

Дело № 22-1888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Колпащиковой О.В. на приговор <адрес> районного суда Кировской области от <дата>, которым

КОЛПАЩИКОВА О.В., родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника Голобоковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колпащикова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что она, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> по <адрес> <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, на почве личной неприязни, клинком ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область задней стенки грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная Колпащикова О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Одновременно указывает, что в ходе расследования она была допрошена в ночное время без участия защитника. Далее указывается на то, что сразу вызвать «скорую помощь» не могла ввиду отсутствия телефона и ключей от квартиры, которые забрал Потерпевший №1 и только когда потерпевший оставил телефон и ушел в магазин она это сделала. Потерпевший №1 действительно вынес мусор из квартиры, в котором находились разбитые тарелки, пивные банки, футболка, которой перевязывалась ее рука. Излагая свою версию произошедших событий, при которых она защищалась от противоправных действий Потерпевший №1, указывает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, а также о том, что не желала причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Колпащикова О.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства «аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления», а ее действия обусловленными состоянием необходимой обороны, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Селюнин В.Е. просит приговор в отношении Колпащиковой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Колпащикова О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что вина Колпащиковой О.В. в совершенном преступлении доказана.С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все имеющие значение и, относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что она ударила Потерпевший №1 не ножом, а осколком разбитой тарелки, о противоправном поведении потерпевшего, что повлекло необходимую оборону, об отсутствии в квартире осколка от разбитой тарелки, которым она якобы нанесла удар, о нахождении в квартире двух посторонних мужчин, а также о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшего были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела осужденной не приведено.

Таким образом, квалификация, данная действиям осужденной Колпащиковой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы Колпащиковой О.В. о ее первоначальном допросе, а также на очной ставке с потерпевшим, были произведены без участия защитника, также были предметом судебного разбирательства. Суд мотивировано исключил протоколы данных следственных действий из числа доказательств ввиду их недопустимости, однако это также не поставило под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Наказание Колпащиковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел оказание первой помощи потерпевшему после совершения преступления, вызов «скорой помощи», принесенные потерпевшему извинения, <данные изъяты>, частичное признание вины в суде, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях Колпащиковой О.В. рецидива преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано в соответствии с законом.

Равно учтена отрицательная характеристика по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания, <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

С приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к Колпащиковой О.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Колпащиковой О.В. наказания назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Кировской области от <дата> в отношении КОЛПАЩИКОВОЙ О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: