Решение от 25.09.2024 по делу № 33-18413/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-337/2024

УИД № 03RS0014-01-2023-004764-40

Судья Октябрьского городского суда РБ Сиразева Н.Р.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18413/2024

25 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Савиной О.В.,

                                 Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания         Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Инвестстрой» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Инвестрой». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 644 632 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 289 157 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 289 157 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 145 078,50 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 6 091,57 руб.; в пользу ООО «Медиана» взысканы затраты на производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб. Также ООО СЗ «Инвестстрой» предоставлена отсрочка сроком до 31 декабря 2024 г. по исполнению решения суда в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Инвестстрой» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности полагает, что исследование прочности стяжки пола с помощью прибора ИПС-МГ4 без соблюдения правил установленных ГОСТом не отвечает требованиям объективности исследования; установленный экспертом предел прочности стяжки пола, соответствует ФИО10 71262-2024; несоответствие длины радиатора менее половины длины светового проема не является недостатком, поскольку необходимая длина радиатора определяется расчетным методом; несоответствие маркировки профиля и стеклопакетов не свидетельствует о несоответствии качества установленных оконных конструкций и недопустимости их применения, не соглашается с выводами и методами исследования недостатков экспертом. Полагает, что недостатки в отношении инженерного оборудования (отопления) заявлены за истечением гарантийного срока и не могут быть взысканы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО Специализированный застройщик «Инвестрой» (ранее ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестрой») на основании договора №... купли-продажи от 28 декабря 2019 г. передал истцу ФИО1 адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что квартира переданная истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами, доказательств устранения ООО Специализированный застройщик «Инвестрой» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Медиана» № 596 от 02 мая 2024 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 289 157 руб. в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 078,50 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами заключения экспертизы ООО «Медиана» № 596 от 02 мая 2024 г. подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 596 от 02 мая 2024 г., выполненного ООО «Медиана», следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, имеется строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП, СП, в том числе связанные с отступлением от условий договора №... купли-продажи с ипотекой в силу закона от 28 декабря 2019 г. Недостатки обнаруженные в квартире, расположенной по адресу: адрес являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП. Недостатки имеют производственный характер. Недостатки являются как скрытыми, так и явными. Обнаружение явных недостатков затруднено при покупке квартиры 28 декабря 2019 г. в силу необходимости обладания специфическими знаниями в области строительства, при этом данные недостатки являются явными для подрядной организации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 289 157,80 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Медиана» № 596 от 02 мая 2024 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений при проведении экспертизы ООО «Медиана» не допущено, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО8 находится в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом № 2 от 9 августа 2023 г., в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе о недостоверности исследования прочности стяжки пола косвенным методом ударного импульса с помощью прибора ИПС-МГ4.03, в связи с чем их результаты могут иметь значительную неточность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует, что измеритель прочности ИПС-МГ4.03 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690.

В соответствии с ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» неразрушающие механические методы определения прочности бетона: Определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв со скалыванием, упругий отскок) (пункт 3.2).

Градуировочная зависимость: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов (пункт 3.5).

Косвенные характеристики прочности (косвенный показатель): Величина прикладываемого усилия при местном разрушении бетона, величина отскока, энергия удара, размер отпечатка или другое показание прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами (пункт 3.6).

Неразрушающие механические методы определения прочности бетона, установленные настоящим стандартом, подразделяют по виду механического воздействия или определяемой косвенной характеристики на метод: упругого отскока; пластической деформации; ударного импульса; отрыва; отрыва со скалыванием; скалывания ребра (пункт 4.2).

Как указывалось ранее, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае экспертом определение прочности примененного раствора стяжки пола в спорной квартире производилось неразрушающим механическим методом ударного импульса на связи прочности бетона с энергией удара и ее изменениями в момент соударения бойка с поверхностью бетона, метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3. ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»). Применение метода ударного импульса используется в пределах рекомендуемого диапазона прочности бетона от 5 до 150 МПа.

Следовательно, экспертом обоснованно применен ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Испытания проводились при положительной температуре бетона, условие пункта 4.8. ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» выполнены - прочность бетона определялась на участках конструкций, не имеющих видимых повреждений (отслоение защитного слоя, трещины, каверны и т.п.).

Также экспертом учтены требования установленные таблицей №... требований к участкам испытаний для метода ударного импульса.

Осмотр объекта экспертизы и инструментальные исследования производились экспертом 19 марта 2024 г.

Согласно свидетельству о поверке от 27 февраля 2024 года прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.03, заводской №... проверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

В соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования стяжки пола неразрушающим методом, прочность стяжки пола в помещении № 6 составила 12,1 Мпа, помещении № 3 – 10,4 Мпа, в помещении № 1 – 8.1 Мпа, что соответствует указанному выше нормативу.

Учитывая, что стяжка пола не соответствует требованиям прочности, установленным нормативам, которым должна соответствовать проектная документация, экспертом обоснованно сделан вывод о наличии дефекта стяжки в квартире истца.

Ссылка апеллянта на ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», является несостоятельной, поскольку указанный ГОСТ вступил в силу 1 апреля 2024 г. и не действовал на момент строительства дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 3 декабря 2019 г.

Более того, подпункт 7.3.1.2 указанного ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», вступившего в силу 1 апреля 2024 г., предусматривает в том числе косвенный метод определения прочности при сжатии.

Из вышеизложенного следует, что проведение исследования методом ударного импульса в отношении стяжки пола, выполненной полусухим способом возможно, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что о наличии коэффициента погрешности 1.88 по данным прибора ИПС-МГ4.03, что превышает допустимое значение 1.3 по ГОСТ 22690-2015, не соответствует действительности, поскольку из фотоиллюстраций показателей прибора ИПС-МГ4.03 относительно прочности стяжки пола, коэффициент погрешности составляет 1.00, что соответствует установленным ГОСТ 22690-2015 параметрам.

Доводы жалобы ответчика о том, что несоответствие длины радиатора длине светового проема не является недостатком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так из заключения судебной экспертиза следует, что длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световым проемом в комнатах фактически составляет менее 50% длины светового проема, что не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.6.4.4 СП 60.13330.2016, в связи чем требуется замена радиаторов в указанных помещениях.

Приказ от 16.12.2016 года № 988/пр «Об утверждении СП 60.13330 «СНИП 41-01-2003» Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» введен в действие 17.06.2017 года взамен ранее действующего СП 60.13330.2012 года и предназначен для проектирования систем отопления, следовательно, в данном случае на момент проектирования, получения разрешения на строительство и строительства дома вышеуказанный документ СП 60.13330.2016 действовал, и требования данного документа должны быть соблюдены при проектировании.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие нормативам показателей сопротивления теплопередачи профилей и стеклопакетов не свидетельствует о несоответствии качества оконных конструкций, не являются основанием для признания заключения порочным, поскольку экспертом установлено, что показатели сопротивления теплопередачи указываются в их маркировке, которые не соответствуют для данного климатического региона.

Более того, эксперт пришел к выводу о наличии дефектов оконных конструкций и их замене, в связи с отклонением от прямолинейности и наличием Т-образных зазоров более 0,5 мм, то есть более нормативных, которые не оспаривались ответчиком.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о прочности выводов эксперта и опровергаются письменными пояснениями эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Учитывая изложенное, судом перовой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

При этом, ответчик не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оценив заключения экспертов ООО «Медиана» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Медиана» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в отношении инженерного оборудования ввиду истечения трехлетнего срока с момента заключения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Более того, довод ответчика о том, что истечение гарантийного срока освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение гарантийного срока лишь перераспределяет бремя доказывания наличия недостатков на истца.

Аналогичные положения также содержаться в статьях 18, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при разрешении вопроса о доказанности факта наличия недостатков судам следует иметь в виду, что продавец обязан передать покупателю объект недвижимости, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае установлено, что недостатки жилого помещения являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, следовательно, указанные недостатки возникли при строительстве жилого дома и до передачи объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░