Решение по делу № 33-2565/2019 от 14.03.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 апреля 2019 г. по делу № 33-2565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей                   Серегиной А.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2019 года по исковому заявлению Шматова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серегиной А.А., пояснения представителя истца Иваник В.Ф., представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Мотора Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шматов А.В. обратился в суд с названным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»).

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2017 года в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Stream X», государственный регистрационный знак № регион. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не произведена со ссылкой на то, что правовых оснований для выплаты возмещения не имеется. В целях определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 414 321 руб. 23.03.2018 года он в адрес страховщика направил досудебную претензию, которая оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта - 11 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2019 года исковые требования Шматова А.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Шматова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 25 599 рублей 55 копеек, штраф в размере 200 000 рулей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Мотора Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «Honda Stream X», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в дополнении к постановлению от 05.12.2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.12.2017 г., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 года. Показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1 и показания истца имеют противоречия, механизм и характер повреждений транспортного средства Honda Stream X и Toyota Alion, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от 05.12.2017 года, что подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» от 28.12.2017 года №

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Шматов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2017 года в 08 час. 00 мин. в районе дома <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тойота Аллион, принадлежащего ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream X, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

19.12.2017 года Шматов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства Honda Stream X, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в дополнении к постановлению от 05.12.2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.12.2017 г., не могли образоваться в ДТП, произошедшего 05.12.2017 года при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета физического износа – 599 696 руб., с учетом физического износа – 414 321 руб.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Из экспертного заключения № от 19.11.2018 г. следует, что механизм, локализация и характер образования всех заявленных в ДТП от 05.12.2017 г. повреждений на автомобиле марки «Honda Stream X», государственный регистрационный знак № регион вероятно соответствует обстоятельствам ДТП от 05.12.2017 г.

Из пояснений специалиста Мажуга В.В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что вероятностный ответ на поставленные вопросы дан, поскольку автомобиль истца восстановлен, а отсутствие второго автомобиля не позволяет дать однозначный ответ на поставленные вопросы суда.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931, Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 1, 7, 12, 16.1, Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом заключения эксперта № от 19.11.2018 г., заключения эксперта № от 28.02.2018 г., пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100, 94, 96 ГПК РФ судебных расходов в размере 25 599 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суду надлежало принять во внимание заключение специалиста № от 28.12.2017 г., которое основано на фактических обстоятельствах ДТП не является основанием для отмены решения суда, данный довод сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключений принятых судом во внимание при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключений экспертов, приятых судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу решения.

По указанным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2019 года по исковому заявлению Шматова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий               Т.А. Разуваева

Судьи                                    А.А. Серегина

             И.В. Сенотрусова