Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-33718/2023 [88-33922/2023] от 03.10.2023

УИД: 46RS0004-01-2019-000295-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              дело № 88-33922/2023 (№ 2-2/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Капраловой ФИО17 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Капраловой ФИО18 к Крахмалеву ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, встречному иску Крахмалева ФИО14 к Капраловой ФИО15 об установлении границ земельных участков

с кассационной жалобой Капраловой ФИО11 на определение Горшеченского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л:

решением Горшеченского районного суда Курской области от29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                     24 сентября 2020 г. исковые требования Капраловой Т.А. к Крахмалеву Н.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Крахмалева Н.Е. к Капраловой Т.А. удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с межевыми планами от 23 августа 2011 г., 20 августа 2013 г., межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 10 октября 2017 г. признаны недействительными; исправлена реестровая ошибка, допущенная в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ указанного земельного участка, установлены его границы и внесены сведения о новых координатах характерных точек его границ в сведения ЕГРН; исправлена реестровая ошибка, допущенная в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены его границы, исключены из государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка, внесены сведения о новых координатах характерных точек границ земельного участка.

21 марта 2023 г. Капралова Т.А. обратилась в Горшеченский районный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горшеченского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 г., указывая на то, что в судебном заседании свидетелями Марчевым А.И., Крахмалевой В.А., Печенкиной Г.И., Голубятниковой В.П. были даны ложные показания, которые были приняты во внимание судом, кроме того кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» было дано ложное заключение к межевому плану от 10 октября 2017 г., одновременно выражает несогласие с принятым судом решением, в связи с чем просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, допущенную в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установив их границы по варианту № судебной землеустроительной экспертизы от 8 апреля 2020 г., возложить обязанность на кадастровых инженеров ООО «Земкадастр», ООО «Агропромизыскания» изготовить межевые планы на указанные земельные участки.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2023 г., в удовлетворении заявления Капраловой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Капралова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт                                8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части             3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая Капраловой Т.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору, поскольку не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который способен бы был повлиять на законность принятого решения. Объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

Как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя администрации Удобенского сельсовета Горшеченского района Курской области Марчева А.И., показания свидетелей Крахмалевой В.А., Печенкиной Г.И., Голубятниковой В.П., а также заключение к межевому плану от 10 октября 2017 г. кадастрового инженера ООО «Агропромизыскания» вступившим в законную силу приговором суда не установлены заведомо ложными, показания указанных лиц, хотя и приведены в решении суда, однако, не являлись единственным обстоятельством, на основании которых было принято решение суда, наличие реестровой ошибки установлено судом исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Все доводы жалобы, по существу, направлены на обжалование решения Горшеченского районного суда Курской области от 29 июня 2020 г., то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи                       392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей                      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░