Решение по делу № 2-1903/2016 от 29.08.2016

Дело №2-1903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 28 октября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием представителя истца Сотониной В.Г. - Маслова В.М.,

ответчика Мерзлякова Т.А.,

представителя ответчика Мерзлякова Т.А. – Кашаповой О.Ф.,

третьего лица Бадретдинова М.В.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сотониной Веры Геннадьевны к Мерзлякову Тимофею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сотонина В.Г. обратилась в суд с иском к Мерзлякову Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Иск с учетом уточнений мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Маслов В.М., не ставя ее в известность, в обеспечение договора займа, оставил принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> гражданину ФИО7 Впоследствии ФИО7 изготовил подложный договор купли-продажи, заключенный якобы между ней и ФИО7, внес в ПТС заведомо ложные сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО7 Затем ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, заключив договор купли-продажи, реализовал автомобиль, совершив тем самым хищение принадлежащего ей автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, против и помимо воли собственника. Она, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, первоначальная сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключенные неуполномоченным лицом и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из установленного факта хищения у нее спорного автомобиля, имеются правовые основания для истребования автомобиля из незаконного владения Мерзлякова Т.А. в ее пользу. Считает, что право собственности на имущество не прекращалось, так как выбыло из обладания истца преступным путем. Указанные обстоятельства были установлены приговором Чусовского городского суда от 24.05.2016 года и определением Пермского краевого суда от 14.07.2016 года. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенный у нее автомобиль находится у Мерзлякова Т.А., проживающего по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ с учетом уточнений просит истребовать у ответчика Мерзлякова Т.А. и передать ей автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Сотонина В.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сотониной В.Г. – Маслов В.М. в судебном заседании, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу Сотониной В.Г., ему была выдана доверенность, но отчуждать он ее не мог. Данную автомашину он ФИО7 не передавал, поставил ее на хранение в гараж. Все документы на машину находились в салоне автомашины.

    Ответчик Мерзляков Т.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца Сотониной В.Г. не согласился, суду пояснил, что он приобрел автомашину «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ у Бадретдинова М.В. за <данные изъяты>, оформив договор купли-продажи. Перед покупкой, он проверил данную автомашину через интернет на официальном сайте ГИБДД, никаких ограничений и запретов на нее наложено не было. Считает исковые требования незаконные и необоснованные, поскольку он является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Мерзлякова Т.А. – Кашапова О.Ф. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, считает их незаконными и необоснованными. Истец Сотонина В.Г. добровольно передала Маслову В.М. автомобиль«<данные изъяты>», который добровольно передал данный автомобиль ФИО7 вместе с документами и ключами. Мерзляков Т.А. является собственником автомашины«<данные изъяты>» на законных основаниях, перед покупкой автомашины он проверил данную автомашину, никаких ограничений по ней не было, проблем при регистрации транспортного средства у мЕрзлякова Т.А. также не возникло. Поскольку Мерзляков Т.А. является добросовестным покупателем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит суд в иске Сотониной В.Г. отказать.

Третье лицо Бадретдинов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что автомашину «<данные изъяты>» он приобрел в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ему были преданы документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, копия паспорта на ФИО7, сервисная книжка. В ПТС был указан собственником ФИО7. Через официальный сайт проверил автомашину, никаких ограничений по не было. Через некоторое время данную автомашину он продал Мерзлякову Т.А..

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Сотониной В.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экскурс - Автомобили» (продавец) и Сотониной В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого истец Сотонина В.Г. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> (л.д.14)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 116 АЕ 159 является Сотонина Вера Геннадьевна (л.д.7).

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 24.05.2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотониной В.Г. и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор залога на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Залоговая стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Сотонина В.Г. оформила доверенность № на Маслова В.М. на представление ее интересов в органах ГИБДД, а также по всем вопросам связанных со страхованием автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Маслов В.М, не ставя в известность свою сожительницу Сотонину В.Г., от ее имени, в <адрес>, заключил договор займа в размере <данные изъяты> с ООО «Гильдия+», сроком на 30 календарных дней. Под обеспечение договора займа, Маслов В.М., по требованию юрисконсульта ООО «Гильдия+» - ФИО7., оставил ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сотониной В.Г., стоимостью <данные изъяты>, тем самым вверив указанный автомобиль ФИО7.. ФИО7., воспользовавшись тем обстоятельством, что в автомобиле находятся документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и ключи от автомобиля, с согласия Маслова В.М. транспортировал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сотониной В.Г. в гараж ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что Маслов В.М. не выплатил оставшуюся сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотониной В.Г. и документы на автомобиль находятся у него, подготовил подложный и несоответствующий действительности договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, якобы заключенный между ним и Сотониной В.Г., а также внес в ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заведомо ложные сведения о том, что владельцем указанного автомобиля, является ФИО7.. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7., находясь на территории <адрес> заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотониной В.Г. с ФИО12. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО7 до конца не смог, поскольку сотрудниками РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на указанный автомобиль было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, на основании заявления Маслова В.М. в правоохранительные органы, в связи с чем, ФИО12 вернул данный автомобиль ФИО7. ФИО7., будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова В.М. о хищении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотониной В.Г. и допрошенном по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, разместил объявление на информационном сайте <данные изъяты> о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотониной В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7., находясь на территории <адрес>, заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотониной В.Г. с Бадретдиновым М.В., продав данный автомобиль против воли собственника, совершив тем самым растрату вверенного ему Масловым В.М. под обеспечение договора займа на сумму <данные изъяты>, имущества принадлежащего Сотониной В.Г., а денежными средствами, полученными от продажи вверенного ему имущества, распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями Сотониной В.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером (л.д.36-56).

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.07.2016 года, приговор Чусовского городского суда от 24.05.2016 года изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора уточнен номер регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» с указанием номера К767ВР159 регион (л.д.23-35).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновым М.В. (продавец) и Мерзляковым Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.83).

Поскольку ФИО7 не приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи, что установлено вышеуказанным приговором, а, следовательно, не мог его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истец Сотонина В.Г. являлась собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из ее владения помимо ее воли. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика Мерзлякова Т.А., что не оспаривается ответчиком.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец Сотонина В.Г. способом защиты своего нарушенного права избрала истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лица, у которого это имущество находится.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения Сотониной В.Г. помимо ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля «<данные изъяты> ", 2013 года выпуска из чужого незаконного владения Мерзлякова Т.А. При этом, доводы ответчика о возмездном характере сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Мерзлякова Т.А. в пользу Сотониной В.Г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотониной Веры Геннадьевны удовлетворить.

Истребовать у Мерзлякова Тимофея Андреевича и передать Сотониной Вере Геннадьевне автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №.

Взыскать с Мерзлякова Тимофея Андреевича в пользу Сотониной Веры Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева