Решение по делу № 22-1872/2019 от 09.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. Дело № 22 – 1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск        19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей: Денисенко А.В. и Логиновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Камчинова С.Т. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: Логинова Д.А., Парфеновой П.Р.,

потерпевших: Б., Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Парфеновой П.Р. и Логинова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года, которым

Камчинов С.Т., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый,

- 18.08.2016 г. приговором мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 27.03.2018 г. окончено исполнительное производство, осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Камчинову С.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, срокам исчисления наказания и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление осужденного Камчинова С.Т. и его защитников – адвокатов Логинова Д.А. и Парфеновой П.Р., потерпевших Б. и Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Докторовой Н.А., полагавшей жалобу адвоката Логинова Д.А. подлежащей удовлетворению частично, приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Камчинов С.Т. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за то, что он в период с 15 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года в г. Якутске Республика Саха (Якутия) совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (по семи преступлениями), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой (по одному преступлению), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой (по шести преступлениям), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, организованной группой (по трем преступлениям), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по трем преступлениям),    а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Логинов Д.А. и Парфенова П.Р. находят приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел данные о личности Камчинова С.Т., совокупность смягчающих вину обстоятельств, заключение с Камчиновым С.Т. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объёме.

Камчинов признал полностью вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению всех участников совершённых деяний. Также в рамках заключённого досудебного соглашения были приняты меры к поиску похищенного имущества, часть из которого изъята и приговором суда возвращена законным владельцам, что свидетельствует о дополнительном возмещённом ущербе. Более того, Камчиновым С.Т. возмещён материальный ущерб потерпевшим Б., Л. и Ш., он готов возместить ущерб другим не явившимся потерпевшим. Данные обстоятельства необходимо признать исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

Судом дана ненадлежащая оценка характеристике выданной участковым уполномоченным, где указано о склонности Камчинова С.Т. к употреблению спиртных напитков, нарушению общественного порядка, что не подтверждено документально, противоречит другому характеризующему материалу. Так Камчинов С.Т. вообще не употребляет спиртные напитки, не привлекался за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, в характеристике не указано о злоупотреблении спиртными напитками, поэтому не может отрицательно характеризовать Камчинова С.Т. Правонарушения совершались им только в области дорожного движения. Адвокат не согласен с доводами суда, что Камчинов не встал на путь исправления, так как наказание по предыдущему приговору исполнено, поведением на следствии и в суде он доказал своё исправление. Камчинов имеет в г. .......... постоянное место жительства, его изоляция от общества окажет отрицательное воздействие на благосостояние семьи.

По мнению адвоката Парфеновой П.Р. суд не учёл, что Камчинов С.Т. добровольно активно способствовал изобличению других соучастников преступления, способствовал раскрытию преступления, сам лично предоставлял доказательства, что существенно уменьшает общественную опасность преступления. При этом он характеризуется исключительно положительно, условия жизни его семьи позволят встать на путь исправления без изоляции от общества.

Выводы суда противоречивы, при наличии множества смягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о невозможности исправления Камчинова без изоляции от общества.

Адвокаты просят изменить приговор суда в отношении Камчинова С.Т. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Парфенова П.Р. указывает, что в обвинительном заключении неверно указаны листы материалов дела (т.2 л.д. 68-224), в томе 2 меньше на 8 страниц, чем указано в описи, протоколы допросов обвиняемых в копиях не заверены, что возможно устранить при возвращении уголовного дела прокурору и возобновления расследования. Поэтому просит уголовное дело возвратить прокурору, изменить меру пресечения Камчинову С.Т. на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Парфенова П.Р. ходатайствовала об осуществлении судом обзора копии обвинительного заключения, врученной Камчинову С.Т., где по её утверждению отсутствует лист 103, содержащий доказательства по факту хищения имущества С.

В возражении на жалобу адвоката Логинова Д.А., государственный обвинитель Пинигин Т.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Камчинова С.Т. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ соблюден и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Камчинов С.Т. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вина Камчинова С.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему уголовному делу не допущено.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Камчинова С.Т. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Из материалов уголовного дела и заявления Камчинова С.Т. в судебном заседании усматривается, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника.

Приговор содержит выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание назначено с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, их количества и тяжести, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места проживания, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот и иных наград, а также по преступлениям, по которым являются потерпевшими Б., Л. и Ш., возмещение ущерба.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции адвокатом Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Камчинова С.Т. представлены расписки потерпевших Б., Ш. и Н., подтверждающие возмещение им материального ущерба в полном объеме.

Потерпевшие Б. и Н. в судебном заседании подтвердили, что им возмещен причиненный материальный ущерб.

В отношении Б., Л. и Ш., возмещение ущерба учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако данное обстоятельство в отношении Н. не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор необходимо изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Камчинова С.Т., добровольное возмещение потерпевшему Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное наказание по данному преступлению.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с учётом условий жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, оснований возможности его исправления без реального отбывания наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исполнение наказания Камчиновым С.Т. по предыдущему приговору не является императивным свидетельством его исправления, поскольку исполнение приговора суда, обязанность каждого осуждённого.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Камчинову С.Т., суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, к нарушению общественного порядка.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своей апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А., эти данные не подтверждаются материалами дела.

Так, из сведений ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) на запрос следователя, следует, что Камчинов С.Т. не привлекался к ответственности за совершение правонарушений за нарушение общественного порядка. (т. 11 л.д. 72-77)

Также в материалах дела не имеется данных, подтверждающих склонность Камчинова С.Т. к употреблению спиртных напитков в связи с чем, вывод суда о том, что осужденный отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, нарушению общественного порядка, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению: указание, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, к нарушению общественного порядка как на данные, характеризующие личность осужденного, учитываемые при назначении наказания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер назначенного Камчинову С.Т. наказания за каждое преступление до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы адвокатов об изменении приговора в части назначенного вида и срока наказания удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям закона и назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку за 20 тяжких преступлений осужденному назначено наказание, не превышающее пределов, предусмотренных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Вопреки утверждению адвоката, противоречий при учёте всех смягчающих наказание обстоятельств с видом и размером назначенного Камчинову С.Т. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его смягчения с учетом положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Не может являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и то обстоятельство, что в обвинительном заключении при указании на некоторые доказательства имеются неверные ссылки на те листы уголовного дела, которые содержат данные доказательства.

Все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, действительно содержатся в материалах уголовного дела и их содержание верно отражено в заключении, в связи с чем неверное указание листов их расположения в деле - само по себе не препятствует при необходимости непосредственному исследованию всех доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем основанием для пересоставления заключения не является.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Камчинов С.Т. совместно с защитником ознакомился со всеми материалами уголовного дела, состоящего на тот момент из 13 томов, в полном объеме, что подтверждается соответствующим протоколом от 23-24 апреля 2019 г. и собственноручной записью осужденного. (т. 13 л.д. 159-161)

Доводы защиты о том, что копии материалов дела, представленные в суд, не заверены надлежащим образом, являются необоснованными. Поскольку усматривается, что материалы уголовного дела были представлены в прошитом и пронумерованном виде, скреплены печатью следственной части и заверены подписью следователя.

Врученная Камчинову С.Т. копия обвинительного заключения, вопреки утверждениям адвоката, полностью соответствует предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.– ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░