Решение от 16.03.2020 по делу № 33АП-950/2020 от 11.02.2020

УИД 28RS0002-02-2019-001206-38

Дело № 33АП-950/2020                                                  судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова Александра Андреевича, Будник Татьяны Андреевны к Кистановой Оксане Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе представителя Кистанова А.А., Будник Т.А. – Шапкина А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

установила:

Кистанов А.А., Будник Т.А. обратились в суд с иском к Кистановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование указали, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует им в пользовании указанным жилым помещением, в связи с чем ранее ими уже подавался аналогичный иск, по которому было утверждено мировое соглашение и которое по настоящее время не исполнено.

На основании изложенного, истцы просили суд: обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи, обеспечив им свободный доступ в указанную квартиру; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав им комнату площадью 11 кв. м, ответчику площадью 15,2 кв. м; коридор, ванную комнату, санузел, лоджию оставить в общем пользовании.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Кистанова О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцами, отсутствие у истцов реального интереса в пользовании спорным жилым помещением. Указали на наличие утвержденного судом мирового соглашения между сторонами по спору в отношении данной квартиры.

Остальные участвующие в деле лица, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кистанова А.А., Будник Т.А. – Шапкин А.В. просит отменить постановленное решение. Не соглашается с выводом суда о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением. Указывает на то, что произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения, наличие у истцов иного жилого помещения не являются препятствием для определения такого порядка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кистановой О.Н. – Беленький Б.Л. полагал решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и находящееся в общей долевой собственности истцов Кистанова А.А., Будник Т.А. и ответчика Кистановой О.Н. (по 1/3 доли в праве у каждого).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 22.02.2011 года, квартира состоит из двух комнат, площадью 15,2 кв. м и 11,0 кв. м, а также помещений общего пользования (прихожая, ванная, туалет, кухня).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что квартира находится в единоличном пользовании Кистановой О.Н..

Ссылаясь на отсутствие между сторонами согласия о порядке пользования указанным жилым помещением, истцы Кистанов А.А., Будник Т.А. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия нуждаемости истцов в этом имуществе и реальной возможности пользования ими спорным жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных законоположений и применительно к настоящему спору истцы были вправе выбрать один из способов разрешения спора о владении и пользовании спорным имуществом: либо в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, либо потребовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кистановым А.А. и Будник Т.А. в лице их представителя Шапкина А.В., и Кистановой О.Н., по условиям которого Кистанов А.А., Будник Т.А. отказываются от предъявленного к Кистановой О.Н. иска об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <номер> дома <номер> <адрес>; Кистанова О.Н. отказывается от предъявленного к Кистанову А.А., Будник Т.А. встречного иска о взыскании компенсации стоимости долей в общем имуществе; Кистанова О.Н. и Кистанов А.А., Будник Т.А. обязуются в срок до 22.06.2018 года заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность Кистановой О.Н. принадлежащих Кистанову А.А. и Будник Т.А. по 1/3 доли за каждым в общем имуществе за цену, определенную исходя из справки о рыночной стоимости данного жилого помещения, по 543 333 рубля каждому из продавцов; Кистанов А.А., Будник Т.А. в срок до 26.12.2017 отзывают из МОСП по г. Белогорску исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21.06.2017 года о нечинении им Кистановой О.Н. препятствий в пользовании данной квартирой; судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

    Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, спор между сторонами относительно владения и пользования спорной квартирой уже разрешен путем вынесения определения Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения о компенсации истцам стоимости долей в общем имуществе, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

    Доказательств невозможности исполнения данного мирового соглашения, в том числе, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Кистанова А.А., Будник Т.А. – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи