Решение от 14.01.2025 по делу № 33-877/2025 (33-21273/2024;) от 09.12.2024

Мотивированное апелляционное Дело <№> (<№>, <№>)

определение изготовлено 20.01.2025 УИД 66RS0051-01-2023-002895-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И.Н. к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, главе Серовского городского округа С.В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по встречному исковому заявлению отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к И.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца – ( / / )5 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила

Ильчикова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», главе Серовского городского округа Сизикову В.В., в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.10.2020 №1465 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

15 сентября 2023 года Ильчикова И.Н. на основании п. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию Серовского городского округа и отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, вне очереди. Однако глава Серовского городского округа Сизиков В.В. в письме от 28.09.2023 <№> отказал в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, несмотря на требования законодательства.

На основании изложенного Ильчикова И.Н. просила суд: признать незаконным отказ главы Серовского городского округа ( / / )2 от 28.09.2023 <№> в предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания вне очереди; обязать Администрацию Серовского городского округа и отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» предоставить Ильчиковой И.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение согласно п. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормой предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории Серовского городского округа, согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории города Серова.

Судом принято к производству встречное исковое заявление отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Ильчиковой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором указано, что спорное жилое помещение на основании ордера от 03.03.1995 было предоставлено ( / / )8, супругу Ильчиковой И.Н. Она была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в качестве супруги нанимателя. Брак между ними расторгнут в 2004 году, после чего ( / / )8 снят с регистрационного учёта 05.07.2004. Ильчикова И.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства, однако в спорном жилом помещении не проживает. Ильчикова И.Н. с 2016 года проживает в <адрес>, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит. Препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Отсутствие ответчика не носит временный характер, свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения (том 1, л.д. 109-110).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.08.2024 исковые требования Ильчиковой И.Н. к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, к главе Серовского городского округа Сизикову В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а также встречные исковые требования отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Ильчиковой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – ( / / )5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Ильчиковой И.Н. к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», главе Серовского городского округа Сизикову В.В., принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда не учитывает положения п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку признание занимаемого ( / / )1 жилого помещения непригодным для проживания влечёт обязанность Администрации Серовского городского округа предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Истец не имеет иного жилья, кроме признанного непригодным для проживания.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа – ( / / )6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, указав, что Ильчикова И.Н. не проживает в спорном жилом помещении, как минимум, с 2015 года. Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для такой цели жилом помещении. Однако Ильчикова И.Н. на протяжении последних 9 лет постоянно проживает в <адрес> края. При этом жилой дом не представляет опасности для проживания в нём Ильчиковой И.Н. Кроме того, требование истца о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормой предоставления необоснованно, так как носит компенсационный характер и не имеет целью улучшение жилищных условий.

Истец – Ильчикова И.Н., ответчики – Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», глава Серовского городского округа Сизиков В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением ч. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ильчикова И.Н. не утратила право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, исковые требования Ильчиковой И.Н. подлежат частичному удовлетворению с принятием по делу нового решения о предоставлении ей во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ, что жилое помещение, общей площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности состоит в реестре муниципальной собственности названного муниципального образования за реестровым номером 01-03487/2 (том 1, л.д. 112).

Спорное жилое помещение было предоставлено ( / / )8 на основании ордера №138 серия ЧЛС от 03.03.1995 на состав семьи – 1 человек (том 1, л.д. 67-68, 114).

Согласно справке от 23.06.2020, выданной МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат», Ильчикова И.Н. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 08.06.2000 (том 1, л.д. 8).

Как установлено судом, Ильчикова И.Н. состояла в браке с ( / / )15 и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи (супруги). Брак расторгнут 11.08.2004 (том 1, л.д. 69, 115).

05 июля ( / / )8 был снят с регистрационного учёта в спорном жилом помещении в связи с выездом в <адрес> (том 1, л.д. 116).

Заключением межведомственной комиссии №17 от 16.10.2020 выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (том 1, л.д. 14).

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.10.2020 №1465 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания,

Согласно пункту 2 данного постановления отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» следует при наличии свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда решить вопрос о временном расселении граждан (том 1, л.д. 15).

15 сентября 2023 года Ильчикова И.Н. обратилась в Администрацию Серовского городского округа и в отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с заявлением о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого по договору социального найма (том 1, л.д. 16).

Исх. от 28.09.2023 №<№> глава Серовского городского округа Сизиков В.В. рекомендовал Ильчиковой И.Н. обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории Серовского городского округа, а также разъяснил, что в случае освобождения жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры оно распределяется по договору социального найма в порядке очередности (том 1, л.д. 17).

Согласно информации от 29.08.2023, предоставленной отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Ильчикова И.Н. состоит на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, на 2023 год в общем списке номер её очереди 144 (том 1, л.д. 70).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела суд установил, что Ильчикова И.Н. в 2015 году выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство (том 1, л.д. 10-33, 51, 229-241; том 2, л.д. 1-16).

Согласно представленным суду договорам о приемной семье, информации, направленной Территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Ильчикова И.Н. выехала в <адрес> края для осуществления ухода за своими несовершеннолетними внуками, оставшимися без попечения родителей, оформила над ними опеку, а затем заключила договоры о приемной семье (том 1, л.д. 95-96, 102-108, 120-124).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 57, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что спорная квартира не является для Ильчиковой И.Н. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не представляет угрозу для её жизни и здоровья, в связи с чем оснований для предоставления ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Вместе с тем, суд указал, что Ильчикова И.Н. не приобрела право собственности на иное жилое помещение, а её выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие Ильчиковой И.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении встречного иска также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в силу приведённых выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения Ильчиковой И.Н. в отношении себя договора социального найма, поскольку до настоящего времени она не утратила интерес в использовании спорной квартиры, о чём свидетельствуют, в том числе, неоднократные обращения в органы местного самоуправления, касающиеся содержания данного жилого помещения.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер и обусловлено невозможностью проживания в нём ввиду несоответствия строительным нормам, правилам, а также необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетними внуками, проживающими в <адрес> края.

Судебная коллегия также отмечает, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, имел значительный физический износ и нуждался в проведении ремонта задолго до выезда Ильчиковой И.Н. в 2015 году г. <адрес> края, о чём свидетельствуют справки бюро технической инвентаризации.

Так, согласно справке от 14.08.2000 №1304, выданной Дочерним специализированным государственным унитарным предприятием «Серовское межрайонное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общий процент износа 75%, состояние дома – ветхое, негодное. Износ конструктивных элементов составляет: фундамент – 80%, стены – 70%, перекрытия – 80% (том 1, л.д. 12).

Как видно из акта обследования помещения от 16.10.2020, составленного межведомственной комиссией Серовского городского округа, жилой дом имеет большое отклонение стен от вертикали, перекосы стен, оконных и дверных проемов; кровля покрыта мхом, имеет многочисленные разрушения, деревянный карниз также со следами разрушения, износ кровли составляет 90%; крыльцо разрушено, стены и кровля холодного пристроя пришли в негодность; полы деревянные имеют большой уклон, что говорит о значительной просадке здания; имеется большое провисание потолков, прогиб потолочных балок; печь разрушена (том 1, л.д. 229-241).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрушение печи в доме, в котором предусмотрено именно печное отопление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истца.

Решение о сносе жилого дома, а также признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции в соответствии со ст. ст. 85-87 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Постановление Администрации Серовского городского округа от 30.10.2020 №1465 о признании непригодным для проживания жилого помещения принято без указания срока расселения граждан, что свидетельствует о нарушении пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, согласно которому на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Однако ни в ответе от 28.09.2023 на обращение Ильчиковой И.Н. (том 1, л.д. 17), ни в ходе судебного разбирательства, то есть спустя более трёх лет после признания жилого помещения непригодным для проживания, ответчики не предложили истцу никакого конкретного жилого помещения для переселения.

Таким образом, после признания жилого помещения непригодным для проживания, орган местного самоуправления Серовского городского округа в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил Ильчиковой И.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Указанное бездействие привело к нарушению жилищных прав Ильчиковой И.Н., которая, в отсутствие возможности проживания в спорном жилом помещении и правовой определённости в части срока расселения, вынуждена временно сменить место жительства и проживать в другом населённом пункте.

Согласно материалам дела Ильчикова И.Н. не приобрела право собственности на жилые помещения и право пользования ими на условиях социального найма, в том числе, в <адрес> края (том 1, л.д. 52, 95-99).

В связи с изложенным между сторонами возникли отношения по поводу непригодного для проживания жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного на основании договора социального найма истцу, что, в свою очередь, влечет обязанность органа местного самоуправления предоставить жилое помещение в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

С учётом установленного по делу бездействия органа местного самоуправления, нарушающего жилищные права истца, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требования Ильчиковой И.Н. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, общая площадь спорного жилого помещения составляет 28,5 кв.м. (том 1, л.д. 112).

В рассматриваемом случае истцу подлежит предоставлению жилое помещение общей площадью не менее 28,5 кв.м., то есть взамен занимаемого жилого помещения, а не по норме предоставления, как малоимущему гражданину в порядке улучшения жилищных условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Понятие «населенный пункт» применительно к ст. 87 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, то есть находится в границах села Филькино, которое согласно Уставу Серовского муниципального округа Свердловской области является населенным пунктом, входит в состав муниципального образования «Серовский муниципальный округ Свердловской области».

При таких обстоятельствах истец вправе требовать предоставления жилого помещения, находящегося именно в границах <адрес>, но не в границах иных населённых пунктов, входящих в состав территории Серовского муниципального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилого помещения с согласия в письменной форме граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, но только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления жилого помещения в ином населенном пункте, однако обязанности предоставления жилого помещения в населенном пункте по выбору граждан закон на органы местного самоуправления не возлагает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости предоставления истцу жилого помещения, находящегося в г. Серов Свердловской области.

Следовательно, оснований для признания незаконным отказа в предоставлении истцу жилого помещения на территории г. Серова не имеется. Кроме того, обстоятельства обращения истца с заявлениями и данных на них ответов подлежат установлению по настоящему спору. Признание незаконным ответа на обращение, содержащегося в письме главы Серовского городского округа Сизикова В.В. от 28.09.2023 <№>, само по себе не влечёт восстановление нарушенных жилищных прав истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Проанализировав положения статьи 28 Устава Серовского муниципального округа Свердловской области, принятого Решением Серовской городской Думы от 31.05.2005 №62 (далее – Устав), Положение об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», утвержденное Решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008 №335 (далее – Положение), судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности предоставить Ильчиковой И.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма выступает именно Администрация Серовского городского округа, поскольку именно на данный орган местного самоуправления п. 10 ч. 1 ст. 28 Устава возложены обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством.

Положение, в свою очередь, не наделяет отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильчиковой И.Н. к Администрации Серовского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о возложении на Администрацию Серовского городского округа обязанности предоставить Ильчиковой И.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 28,5 кв.м., находящееся в границах населённого пункта – <адрес> муниципального округа Свердловской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Администрации Серовского городского округа в пользу Ильчиковой И.Н. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 6632003896, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№> ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 6632003896, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№> ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░