Решение по делу № 11-182/2016 от 19.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Лето Банк» - Р.А. Терешина на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 января 2016 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Карликова Андрея Александровича к ПАО «Лето банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с иском в интересах Карликова А.А. к ПАО «Лето банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.06.2014г. между Карликовым А.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 86000 рублей под 39,9% годовых. По условиям кредитного договора, на заемщика возложена обязанность ежемесячно вносить плату за присоединение к Программе страховой защиты в размере 851 руб. 40 коп. от суммы кредита. Полагая, что данные условия кредитного договора являются незаконными, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с иском, в котором просит признать незаконным взимание указанной платы, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика выплаченные за период с 18.07.2014г. по 27.06.2015г. денежные средства в сумме 10216 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в пределах суммы основных требований, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 января 2016 года исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Карликова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Карликова Андрея Александровича, к ПАО «Лето банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 27.06.2014г. в части взимания с заемщика комиссии за участие в программе страховой защиты недействительными.

Взыскать с ПАО «Лето банк» в пользу Карликова Андрея Александровича денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты, в сумме 10216 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 06 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2979 руб. 22 коп., всего взыскать 14896 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) 08 копеек.

Взыскать с ПАО «Лето банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 2979 (Две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Лето банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рубля 00 копеек.».

    Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» - Р.А. Терешин обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводы тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку истец добровольно выбрал услугу по личному страхованию, что свидетельствует о законности условий кредитного договора о страховании.

    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Карликов А.А., представитель ответчика ПАО «Лето Банк», представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом кредитном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014г. между Карликовым А.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 86000 рублей на срок 12 месяцев. В заявлении-оферте на предоставление кредита истец выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты «Стандарт». В данном заявлении указано, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета, согласно которой с открытого на имя Карликова А.А. счета списаны денежные средства в качестве платы за участие в программе страхования в общей сумме 10216 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленными сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что ответчиком не представлены доказательства того, что заемщику было предоставлено право выбора заключения кредитного соглашения с условием заключения договора личного страхования, того, что заемщик был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, банком доведена до заемщика информация о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, а также то обстоятельство, что у потребителя услуг при заключении договора страхования отсутствовали специальные познания а также сведения о характере предоставленных услуг, поскольку при заключении договора страхования истец не получил достоверной информации об оказанной ей банком услуге по организации страхования и размере платы, взимаемой банком по предоставленной услуге, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карликова А.А. о признании недействительными недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10216, руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, производны от требований о взыскании суммы страхового взноса установив нарушение прав истицы как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с банка указанные суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Р.А. Терешина о том, что истец добровольно согласился на подключение к программе страхования и была информирован о сумме страховой премии и платы за услуги банка по организации страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями страхования истец не был ознакомлен, размер платы за страхование не был известен.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Лето Банк» - Р.А. Терешина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          Г.А. Медведская