Решение от 15.12.2021 по делу № 2-723/2021 от 07.09.2021

Дело №2-723/2021

УИД 42RS0036-01-2021-001517-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 15 декабря 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Каркавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», Кухарчуку В.А., Архипову Н.В. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шишинское» (далее- ООО «Шишинское») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее - ООО «Кузнецкая Нива»), Кухарчуку В.А., Архипову Н.В. о признании договоров недействительными.

Требования обосновывает тем, что ООО «Шишинское» является собственником двух объектов недвижимости: соединительной транспортной галереи (кадастровый №), а также здания бытовых помещений (кадастровый №).

Вместе с тем, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения, в соответствии с которыми ООО «Кузнецкая Нива» является собственником объекта недвижимости «Зернокомплекс», который включает в себя объекты недвижимости принадлежащие ООО «Шишинское». В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРН ООО «Кузнецкая Нива» принадлежит: объект недвижимости в следующем составе: здание бытовки, литер В, этажность 1, площадь 232,7 кв.м.; Здание весовой, литер Бб, этажность 1, площадь 15,7 кв.м.; Здание производственного корпуса, литер ГГ1Г2Г3Г4, этажность 3, площадь 883,2 кв.м.; Здание складов, литер ДД1Д2, этажность1, площадь 5046,5 кв.м.

Также в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 по делу № №/2018 указано, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником сложного объекта недвижимости «Зернокомплекс», в состав которого входят, в том числе, объекты недвижимости «соединительная транспортная галерея» (кадастровый №) и «здание бытовки» (Лит. В). Материалы дела позволяют считать установленным, что ООО «Кузнецкая Нива» фактически приобрело в собственность имущество зернокомплекса, состоящее из весовой, Лит. Б, б (навес), имеющей кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; производственного корпуса (Лит. Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4), имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; соединительной транспортной галереи (Лит. Г), имеющего кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; зерносклада (Лит. <адрес>), имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № зерносклада (Лит. <адрес>), имеющего кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № а также здания бытовки (Лит. В)».

Таким образом, запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Топкинский, <адрес>, нарушает право собственности ООО «Шишинское» на объекты недвижимости «соединительная транспортная галерея» (кадастровый №) и «здание бытовых помещений» (кадастровый №).

До обращения с настоящим иском истцом были предприняты следующие попытки защитить свое право собственности: 1. в апелляционном порядке обжаловано решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в связи с непривлечением ООО «Шишинское» к участию в деле; определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд счел, что оспариваемым решением не затрагиваются непосредственно интересы ООО «Шишинское» ; 2. было подано исковое заявление о признании права собственности ООО «Кузнецкая Нива» отсутствующим, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционной инстанции указано на необходимость оспаривания сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО «Кузнецкая Нива».

Поскольку истцом исчерпаны все иные способы защиты своего права собственности, он вынужден обратиться с иском об оспаривании договоров, являвшихся основаниями для внесения записей о правах собственности на объект недвижимости «зернокомплекс», имеющий кадастровый №, поскольку все эти договоры ничтожны.

В обратной хронологической последовательности переход права собственности на спорный зернокомплекс выглядит следующим образом: право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорный зернокомлекс зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.06.2010, по которому ООО «Кузнецкая Нива» «приобрело» его у Кухпрчука В.А.; здесь и далее приобретение поставлено в кавычки, поскольку в действительности, как будет показано ниже, никакого приобретения не было; право собственности Кухарчука В.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.10.2008, по которому Кухарчук В.А. «приобрел» зернокомлекс у своего родственника - Архипова Н.В., который является мужем тётки Кухарчука В.А. по отцовской линии;

право собственности Архипова Н.В. было незаконно зарегистрировано в феврале 2008 года на основании договора купли-продажи от 08.08.1997, который никогда не заключался и не исполнялся лицами, указанными в нем в качестве его сторон.

На фальсификацию договора от 08.08.1997, представленного Архиповым Н.В. в 2007 году на регистрацию права собственности, указывают следующие обстоятельства и документы: 1. в качестве продавца зернокомплекса указан Совхоз «Шишинский», который к тому моменту уже не существовал, поскольку с 16.04.1993 был реорганизован в ТОО «Шишинское»; 2. со стороны продавца «Совхоза «Шишинский» договор подписан «директором Авдеевым В.Н.», который на 08.08.1997 директором не являлся, а был назначен на эту должность лишь с 07.07.1998, то есть через 11 месяцев после даты договора; при этом директором с 15 марта 1997 года по 07.07.1998 являлся Р,; 3. Договор не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, однако, в силу прямого указания статей 131, 223 и 551 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату его так называемого «заключения» (08.08.1997), и сам договор, и переход права собственности должны были быть зарегистрированы, и без такой регистрации право собственности у Архипова Н.В. в принципе не могло возникнуть и не возникло;

4.Организационно-распорядительными документами ТОО «Шишинское» и СХПК «Шишинский», датированными после 1997 года, предусматривался ряд мероприятий в отношении этого зернокомплекса, в том числе по его подготовке к уборочной, что свидетельствует об одном: предприятию ничего не было известно о договоре от 08.08.1997, заключенном с Архиповым Н.В., и предприятие никогда не передавало зернокомплекс Архипову Н.В. (см. прилагаемые копии документов в приложении № 15); 5. На договоре стоит оттиск печати «Госагропром РСФСР. Агропромышленный комитет Кемеровской области. Топкинское районное агропромышленное объединение. СОВХОЗ «ШИШИНСКИЙ»». При этом, к 1997 году ни РСФСР уже не существовало (с 1991 года), ни Совхоза «Шишинский» (с 1993 года). 6. В 2003 году Топкинским БТИ была проведена техническая инвентаризация и изготов лены технические паспорта на зернокомплекс, при этом за её проведением обращался именно СХПК «Шишинский» в лице конкурсного управляющего Б,., и во всех технических паспортах собственником указан именно СХПК «Шишинский» 7. В рамках дела №, рассмотренного Топкинским городским судом Кемеровской области, была допрошена в качестве свидетеля Ж,, которая в Совхозе «Шишинский» работала с 1969 по 2003 гг., а на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера. В ход опроса в судебном заседании Ж,. пояснила, что Совхозом «Шишинский» зернокомлекс не продавался, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу совхоза не поступали, а на момент её увольнения из совхоза в 2003 году зернокомлекс находился в собственности совхоза и использовался в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в действительности договор от 08.08.1997 не заключался и указанными сторонами не исполнялся, чем и объясняется отсутствие его нотариального удостоверения и государственной ной регистрации в органах БТИ. Значит данный документ не может являться основанием для возникновения у Архипова Н.В. права собственности на спорный зернокомплекс.

Не приобретя право собственности на зернокомплекс, Архипов Н.В. не мог его никому перепродать.

Учитывая, что Архипов Н.В. не являлся собственником зернокомплекса, две последующие сделки в отношении этого объекта (между ним и Кухарчуком и между Кухарчуком у ООО« Кузнецкая Нива») - ничтожны в силу прямого указания статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения указанных сделок (октябрь 2008 и июнь 2010), поскольку заключены лицами не являющимися собственниками объекта.

Кроме того, как в договоре Архипова Н.В. с Кухарчуком так и в договоре Кухарчука В.А. с ООО «Кузнецкая Нива» содержится указание на прием-передачу зернокомплекса от продавца к покупателю, при том, что ни Архипов Н.В., ни Кухарчук В.А. указанным зрнокомплексом никогда не владели, а потому и передать это владение обществу «Кузнецкая Нива» не мог физически, поскольку невозможно передать то, чем не владеешь, то что с июля 2008 года владел, пользовался и распоряжался указанным зернокомплексом Хонин В.В., получивший это владение по акту от 10.07.201 Администрации Шишинской сельской территории. На это особо надо обратить мание: «покупая» зернокомплекс у Архипова Н.В., Кухарчук В.А. не получил от него владение и совершенно точно знал, что тот не владеет им, и точно так же ООО «Кузнецкая Нива» прекрасно было осведомлен о том, что Кухарчук, «продающий» ему зернокомплекс, не владеет им и не может реально передать предмет договора во владение указанного общества.

Просили признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.1997, заключенный между Совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В., на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Архипова Н.В. на объект недвижимости, имеющий кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кухарчуку В.А., Архипову Н.В., на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № от 28.10.2008 о праве собственности Кухарчука В.А. на объект недвижимости, имеющий кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2010, заключенный между Кухарчуков Н.В. и ООО «Кузнецкая Нива», на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № от 29.06.2010 о праве собственности ООО «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости, имеющий кадастровый №.

Представитель истца ООО «Шишинское» Казанцев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях наставил, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкая Нива» Тихомирова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, а также указав, что у истца отсутствует право на иск (л.д.108).

Ответчик Кухарчук В.А., Архипов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хонин В.В., Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу, администрация Топкинского муниципального округа, финансовый управляющий Кухарчук А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (08.08.1997г.), было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение первого оспариваемого договора купли-продажи зернокоплекса началось с момента его подписания (08.08.1997), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, о чем истцу не могло быть не известно, на этот зернокомплекс, обратившись в Топкинский городской суд с настоящим иском 07.09.2021, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик ООО «Кузнецкая Нива».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы представителя истца ООО «Шишинское» о том, что ни одна из оспариваемых сделок не исполнялась ее сторонами, поскольку продавцы по указанным сделкам не передавали спорный зернокомплекс, а последние не рассчитывались за него судом не могут быть приняты во внимание.

Так, суд критически относится к показаниям свидетелей К..Р.С.. поскольку они бесспорно не подтверждают отсутствие факт купли-продажи зернокомплекса, данные свидетели работали в Совхозе «Шишинское» в должности водителя, инженера-механика и тракториста, в связи с чем не могли достоверно знать о заключенных договорах купли-продажи.

Показания свидетеля Ж. занимающей должность главного бухгалтера в Совхозе «Шишинский» в период с 1998 г. по 2003 г. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемый договор купли-продажи датируется 08.08.1997 г., в связи с чем, она не имела достоверных сведений о заключенном договоре купли-продажи зернокомплекса датированном 1997 годом.

Кроме того, под исполнением договора купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями ст.ст. 224,398,п.1 ст. 549,абз.2 п.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Так, согласно п.3 договора купли-продажи от 08.08.1997 продавец передал, а покупатель принял объекты при подписании настоящего договора и претензий к техническому состоянию не имеет (л.д.6).

Таким образом, передача объекта от продавца покупателю была произведена в день подписания договора.

Доводы истца ООО «Шишинское» о фальсификации договора купли-продажи зернокомплекса от 08.08.1997 отражают субъективную оценку истцом представленных доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено.

Кроме того, решением Топкинского городского суда от 14.01.2021 года ООО «Шишинское» отказано в удовлетворении иска заявленного к ООО «Кузнецкая Нива», Кухарчуку В.А., Архипову Н.В. о признании права отсутствующим на объект недвижимости зернокомплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, п. Шишино, ул. Северная, д.27; решением Топкинского городского суда от 20.05.2011 г., рассмотренного по иску Хонина В.В. к Кухарчук В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и к ООО «Кузнецкая Нива» об истребовании имущества, а также по встречному иску Кухрачука В.А. к Хонину В.В. о признании договора незаключенным постановлено: в удовлетворении исковых требований Хонина В.В. к Кухарчук В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А. и договора, заключенного между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В. и применении последствий недействительности сделки, а также требований Хонина В.В. к ООО «Кузнецкая Нива» об истребовании имущества: зернокомплекса, отказать.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами уже оценены и отклонены доводы ООО «Шишинское» о недействительности оспариваемых в настоящем деле договоров купли-продажи.

При этом, факт владения зернокомплексом ООО «Кузнецкая нива» признан Хониным В.В. в гражданском деле № (л.д.201 т.1) в рамках иска об истребовании зернокомплекса у ООО «Кузнецкая Нива».

Законность права истца на зернокомплекс исследована в полной мере в деле № А27-1738/2018 в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019г. (л.д.39 т.1), дана оценка всем обстоятельствам перехода права, в том числе решению Топкинского городского суда о признании зернокомплекса бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-723/2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.