Решение от 27.09.2018 по делу № 2-3201/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г                                                                                                   г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна С. А. к администрации города Сочи, МУП г.Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 316 700 руб., величину УТС в размере 43 120 руб., понесенные судебных расходы за производство независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7 098,20 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, Мхитарян С.А., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. следовал в движении по муниципальной автодороге общего пользования по <адрес> Во время движения его автомобилю были причинены механические повреждения путем падения дерева на проезжую часть дороги и на переднюю часть его автомашины. Дерево размещалось у проезжей части данной автодороги (на ее обочине).

Истец считает, что ответственность за повреждения, причиненные его имуществу должна нести администрация города Сочи и Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Событие и факт причинения повреждений автомобиля подтвержден материалами административного разбирательства ГИБДД УВД по г.Сочи, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева автотранспортному средству причинены повреждения капота, крыши, двух передних стоек, лобовому стеклу, двум передним крыльям, двум зеркалам заднего вида, передней левой двери, передней правой двери, переднему бамперу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Сочи была приглашена на совместный осмотр поврежденной автомашины к ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при участии специалиста-оценщика, по адресу <адрес> что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

От прибытия на совместный осмотр автотранспортного средства и его повреждений ответчик уклонился, в связи с чем такой осмотр был проведен без участия администрации города Сочи.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 338 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 43 120 рублей.

Для восстановления своего автотранспортного средства истец затратил 316 700 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями авторемонтной мастерской, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Стоимость экспертных работ составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в вышеназванном Экспертном заключении поврежденные элементы (детали) транспортного средства являются составными частями исследуемого транспортного средства (объекта экспертизы). Наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве, а также сведения касающиеся определения размера восстановительного ремонта были определены в ходе экспертного осмотра автотранспортного средства.

Экспертом установлено и подтверждено соответствие причин, выявленных при осмотре повреждений на исследуемом транспортном средстве и заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Администрации г.Сочи досудебную претензию с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 366 820 рублей.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в суд за защитой своего права и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истец направил ответчику МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» досудебную претензию с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 366 820 рублей.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от возмещения ущерба, перекладывая ответственность за это на муниципальные органы власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего права.

Ответчики своим неправомерным бездействием причинили истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Мхитарян С.А. и его представитель Андреев Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика администрации г. Сочи в судебном заседании исковые требования не признал, считает, администрацию города Сочи не надлежащим ответчиком по делу, так как содержание территорий дорог, включая уход за газонами и зелеными насаждениями возложено на МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог», которое должно самостоятельно отвечать за ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управление функций и задач.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Мхитарян С.А., принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.30 мин. при движении на указанном автомобиле по автодороге по <адрес> произошло ДТП, а именно падение дерева на проезжую часть дороги, в результате которого двигавшийся по ней автомобиля истца. Дерево размещалось у проезжей части данной автодороги (на ее обочине).

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Городского собрания Сочи «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения общего пользования и включена в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи под идентификационным номером №.

Данный участок муниципальной дороги с прилегающими к ней зонами обслуживания и обочинами (на которых находилось упавшее дерево) Администрацией города Сочи не передавался в пользование или собственностьчастных физических или коммерческих юридических лиц, что подтверждается Сведениями информационной системы № ИСОГД 1296.03-Ф/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земли не разграниченной собственности, находящиеся в границах муниципального образования г.Сочи, принадлежат указанному муниципальному образованию на праве муниципальной собственности, что следует из положения ч.2 ст.3.3 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Органы местного самоуправления городских и сельских поселений получают право распоряжаться земельными участками в своих границах с момента утверждения ими правил землепользования и застройки.

Дорожно-транспортное событие, произошедшей с участием автомобиля истца подтвержденоопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном лейтенантом полиции ИДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения капота, крыши, двух передних стоек, лобовому стеклу, двум передним крыльям, двум зеркалам заднего вида, передней левой двери, передней правой двери, переднему бамперу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Сочи была приглашена на совместный осмотр поврежденной автомашины к ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при участии специалиста-оценщика, по адресу <адрес>, что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

От прибытия на совместный осмотр автотранспортного средства и его повреждений ответчик уклонился, в связи с чем такой осмотр был проведен без участия администрации города Сочи.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 338 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 43 120 рублей.

Для восстановления своего автотранспортного средства истец затратил 316 700 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> на производство ремонта автомобиля л.д. 56.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба причиненного автомобилю истца судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в аварийном состоянии и имел механические повреждения, сконцентрированные в передней верхней части, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах и снимках к ним, относящихся к предмету судебной экспертизы, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (падения дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>) и находят объективное подтверждение обстоятельствами настоящего дела.

На исследуемом автомобиле деформированы, разрушены, разбиты и подлежат (подлежали) замене следующие детали: зеркало левое наружное, зеркало право наружное, стекло лобовое, решетка обтекателя левая, зеркало внутреннее, капот, шумоизоляция капота, накладка обтекателя левая, петля капота левая, петля капота правая, рычаг стеклоочистителя передний левый, рычаг стеклоочистителя передний правый, щетка стеклоочистителя передняя правая, щетка стеклоочистителя передняя левая, крыло переднее левое, указатель поворота боковой передний левый, облицовка крыши, панель приборов, стеклоочиститель передний.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела, а именно решётка обтекателя правая, крыло переднее правое, передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 236 502,20 руб. (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот два рубля, двадцать копеек).Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 56 407,12 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста семь рублей, двенадцать копеек).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта, установленнуюэкспертом <данные изъяты> не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения ущерба автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Таким образом установленный судебной экспертизой размер материального ущерба причиненного имуществу истца составил 292 909,32 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке. Поскольку представленные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 316700 рублей согласно представленным квитанциям на л.д.56 не позволяют суду определить объем ремонтно-восстановительных работ с учетом поврежденных деталей, имеющих отношение к ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.2 ст.11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

В силу пунктов 8 и 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам города. Администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее по тексту - Правила).

В пункте 17.13. Правил установлено, что сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на собственных и прилегаемых территориях землепользователи обязаны обеспечивать собственными силами и за свой счет.

В соответствии с Правилами благоустройства под прилегающей территорией понимается территория в радиусе 10 метров по периметру границ земельного участка находящегося в собственности, пользовании, владении и ином прав у юридических и физических лиц.

Пунктом 1.4. Правил установлено, что организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Согласно п.17.15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.

Таким образом, администрация г.Сочи являясь собственником земельного участка, ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, вследствие чего произошло падения дерева на автомобиль истца, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению к администрации г.Сочи.

Неправомерное бездействие администрации города Сочи в области охраны городских лесов и зеленых насаждений, и их текущего обслуживания, противоречит законодательству РФ и подтверждено судебными актами, в том числе решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора города Сочи к администрации города Сочи об обязании провести инвентаризацию зеленых насаждений, создать и утвердить реестр зеленых насаждений установлено, что по состоянию на 2016 год администрацией города Сочи инвентаризация зеленых насаждений не проведена, а реестр таких насаждений не создан. Иск прокурора города Сочи к администрации города Сочи удовлетворен в части обязании администрации города Сочи провести инвентаризацию зеленых насаждений, расположенных на территории города Сочи, создать и утвердить реестр зеленых насаждений.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог суд отказывает в ввиду следующего.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений администрации, г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № р за МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги (улично-дорожной сети), находящиеся в муниципальной собственности г.Сочи, согласно приложению к данному распоряжению.

Пунктами 2.1-2.2.2 Устава МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» установлено, что целью и предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения данных целей учреждение обеспечивает проведение работ по реконструкции (включая проектно- изыскательские работы), капитальному ремонту, ремонту и содержанию авто-мобильных дорог общего пользования местного значения г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Работы по содержанию автомобильных дорог проводятся в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В указанный перечень работ вырубка авариный деревьев или их кронирование не входит. Доказательств, свидетельствующих о том, что причинённый истцу материальный ущерб возник в результате не надлежащего строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона №257-ФЗ суду не приведено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Падением дерева на автомобиль истца не нарушены личные неимущественные права истца и нематериальные блага, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, причиненного автомобилю, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7098,20 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 292 909,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6129,09 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ – 314038 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»