Решение по делу № 2а-936/2021 от 05.04.2021

Дело № **а-936/2021                                                           30 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи                                                     ФИО5,

при секретаре                                                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ... дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..., Отделу судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ... ФИО6, Отделу судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

    Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... находились исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП от **.**,**, возбужденные в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 823 961 рубль 26 копеек и 23 151 рубль 87 копеек в пользу АО «Кемеровская генерация».

    Поставлением от **.**,**, полученным **.**,**, был снят арест с имущества принадлежащего ФИО1 – автомобиля INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** на основании ст. 14 ФЗ от **.**,** «Об исполнительном производстве».

    Полагает, что данные действия судебного пристава являются незаконными и необоснованными.

**.**,**, **.**,** в Отдел судебных приставов по ... поданы заявления о необходимости ареста имущества должника с дальнейшей реализацией.

**.**,** подано заявление об оценке имущества с дальнейшей реализацией.

**.**,** был составлен акт описи ареста на ответственное хранение без права пользования транспортным средством INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **.

    Полагает, что закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обращение взыскания на имущество находящее в залоге в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

    Просит признать действия Отдела судебных приставов по ..., выразившиеся в снятии ареста с имущества согласно постановлению от **.**,** незаконными, отменить постановление от **.**,** о снятии ареста с имущества, обязать Отдел судебных приставов по ... обратить взыскание на имущество должника INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **, для погашения задолженности.

    В судебном заседании представитель административного истца АО «Кемеровская генерация» ФИО3, действующий на основании доверенности, подтвердив свои полномочия административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что отмена ареста не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, а относится к полномочиям суда, что отмечено Верховным Судом РФ.

     Кроме того полагает, что при наличие несогласия залогодержателя на реализацию залогового имущества, закон позволяет данное имущество реализовать, возместив ему долги залогодателя, после чего возместить задолженность административному истцу, чего судебным приставом выполнено не было, в связи с чем считает его действия незаконными.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство административные исковые требования не признала, пояснив, что позиция ВС РФ, на которую ссылается сторона административного истца относится к правоотношениям по установлению добросовестного приобретателя, в случае выбытия спорного имущества из владения должника. Также отметила, что в рамках исполнительного производства, в адрес залогодержателя был направлен письменный запрос на разрешение для обращения взыскания на предмет залога, однако, залогодержатель возражал, в связи с чем им был снят арест на имущество, поскольку правовых оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» на реализацию залогового имущества при наличие об этом возражений залогодержателя не имеется, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по ..., Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Положения Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

    Судом установлено, что **.**,** административным истцом АО «Кемеровская генерация» в отдел судебных приставов по ... подано заявление, с подлинником исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26, 39-40).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу АО «Кемеровская генерация» в размере 800 809 рублей 39 копеек № **-ИП (л.д. 27-29) и на сумму 23 151 рубль 87 копеек № **-ИП (л.д. 41-43)

**.**,** и **.**,** АО «Кемеровская генерация» обратилась в Отдел судебных приставов по ... с заявлениями о наложении ареста на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** (л.д. 7, 8)

    Из объяснений ФИО1, данных должником **.**,** следует, что автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** находится в залоге в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк». В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, просрочек по оплате не имеет (л.д. 30).

**.**,** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был направлен запрос с целью подтверждения информации о наличии договора залога в отношении транспортного средства INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** и сообщить о своем согласии(не согласии) на обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (л.д. 31).

    Из ответа на вышеуказанный запрос от **.**,** следует, что легковой автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **, VIN: № ** находится в залоге у банка по кредитному договору № ** от **.**,**. Банк не согласен с обращением взыскания на заложенное транспортное средство (л.д. 36).

    Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** зарегистрирован **.**,**, **.**,** и **.**,** (л.д. 18, 19, 20, 21).

    Постановлением от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 33).

    В этот же день составлен акт описи и ареста имущества в виде автомобиля INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **, принадлежащего ФИО1, который был оставлен должнику на ответственное хранение (л.д. 34-35).

**.**,** арест на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** судебным приставом исполнителем был снят (л.д. 37).

     Суд находит установленных по обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

    С учетом представленных сторонами доказательств, позиций сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, выразившееся в отмене ареста на транспортное средство INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **, а также реализации данного имущества и погашении задолженности должника перед взыскателем, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 иного имущества за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем АО «Кемеровская генерация», а ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» возражает против обращения взыскания на имущество, находящееся у него в залоге.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № ** и обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу АО «Кемеровская генерация» приведет к нарушению прав залогодержателя в случае необходимости принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления ОСП по ... от **.**,** о снятии ареста.

Доводы административного истца АО «Кемеровская генерация» о том, что судебные приставы-исполнители вправе обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, необремененного залогом (письмо ФССП от **.**,** N 12/01-31629-АП), а на реализации находится арестованное имущество, необремененное залогом, также отклоняются.

Указанное выше письмо ФССП (пункт 7), на которое ссылается административный истец, носит рекомендательный характер, и оспариваемые постановления соответствуют части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Что касается требования административного истца АО «Кемеровская генерация» об обязании Отдела судебных приставов по ... обратить взыскание на имущество должника INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **, для погашения задолженности, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ ("О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..., Отделу судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – Кузбассу о признании действия Отдела судебных приставов по ..., выразившегося в снятии ареста с имущества согласно постановлению от **.**,** незаконным, отмене постановления от **.**,** о снятии ареста с имущества, обязании Отдела судебных приставов по ... обратить взыскание на имущество должника INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н № **, для погашения задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Судья:                                                                                    ФИО5.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.