Решение по делу № 8Г-12139/2023 [88-298/2024 - (88-12319/2023)] от 28.11.2023

    88-298/2024 - (88-12319/2023)

    2-96/2023

    28RS0008-01-2023-000015-12

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 января 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Калиниченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Екатерины Георгиевны к ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

    по кассационной жалобе ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ООО «ТЭК-Зея») на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кожевникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергетическая компания – Зея» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва труб теплотрассы системы центрального отопления, произошедшего рядом с домом по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой цокольного этажа принадлежащей ей квартиры № №, что привело к повреждениям горячим паром помещений квартиры, мебельных гарнитуров и межкомнатных дверей. В соответствии с концессионным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность по поддержанию тепловых сетей, расположенных по <адрес> в <адрес> в исправном состоянии.

Просила, с учетом уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 733362 руб., стоимость потери товарного вида мебели в сумме 41 715 руб., судебные расходы в размере 77 638 руб.

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Зея.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска, пояснил, что причиной затопления явился порыв магистрального трубопровода отопления с последующим проникновением через грунт в подвальное помещение квартиры истицы, что следует из экспертного заключения, при этом пояснения ответчика о проникновении воды в подвальное помещение истицы через коммуникации входящие в дом ни чем не обоснованы.

Представитель ООО «ТЭК - Зея» просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что аварийные службы приступили к устранению последствий аварии своевременно. Собственником не была обеспечена надлежащая гидроизоляция цокольного этажа квартиры. Цокольный этаж и пристройка к квартире были реконструированы без разрешительных документов, что относится к самовольной постройке, а соответственно не могут быть восстановлены.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года с ООО «ТЭК-Зея» в пользу Кожевниковой Е.Г. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры - 733 362 руб., стоимость потери товарного вида мебели - 41 715 руб., судебные расходы -50 950 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ТЭК-Зея» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что Кожевникова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с актом № № технологического расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа произошел порыв магистрального трубопровода, длительность порыва продолжалась в течение с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, суммарной продолжительностью времени 34 часа. Лицом, ответственным за надлежащее (исправное) состояние тепловых сетей в г. Зее является ООО «ТЭК – Зея».

В результате аварии произошел залив цокольного этажа квартиры № №, что привело к повреждению помещений квартиры, мебели и межкомнатных дверей.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признал доказанным повреждение квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения ООО «ТЭК – Зея» обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, которая привело к аварии.

Вывод суда соответствует примененным по делу нормам права, представленным по делу доказательствам: акту служебного расследования, заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, пояснениям эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Руководствуясь пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суд установив внешнюю границу эксплуатационной ответственности, признал, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, в связи с чем его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны (ст. 1079 ГК РФ).

Из экспертного заключения № ООО «Содействие» следует, что причиной залива квартиры № № является порыв магистрального трубопровода отопления между ТК-46 и ТК-47, с последующим проникновением через грунт в подвальное помещение данной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, составляет 733362 руб., в том числе: 285 983 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа, 447 379 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 этажа.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснил, что пары горячей воды в помещение квартиры истца попали через грунт. Данный вывод основан на том, что при визуальном осмотре квартиры № № следов потёков не наблюдалось, ввод трубопровода отделан минеральной ватой, которая не потеряла своих свойств, в данном случае он исключает возможность попадания воды в квартиру истицы по лоткам. Ввод трубопровода отопления, водоснабжения герметизирован, это указано в экспертном заключении, гидроизоляция подвала делается на этапе строительства здания. При эксплуатации здания, если происходит ухудшение эксплуатационных характеристик, собственник обязан проводить текущий ремонт по мере необходимости. Даже при сделанной гидроизоляции подвала грунтовая вода могла попасть в данное помещение, при наличии больших объёмов воды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении экспертизы АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинах проникновения воды в квартиру истца в связи с несоблюдением собственником норм и правил герметизации ввода тепловых сетей, обустройства теплогидроизоляции фундамента и цоколя жилого помещения, суд второй инстанции обоснованно указал, что возражения в отношении выбранной экспертом методики, суждения о качестве строительства цокольного этажа при доказанности прямой причинно-следственной связи между аварией и заливом квартиры истца не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, в то время как сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется, факт аварии ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что порыв теплотрассы произошел в зоне ответственности ООО «ТЭК-Зея», в отсутствие доказательств, которые бы освобождали общество от возмещения причиненного ущерба, суды правомерно возложили на указанного ответчика обязанность по возвещению ущерба.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи