Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-7385/2020 [88-7907/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело №88-7907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       08 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г. по делу                        № 2-7673/2019 по иску Ягуна И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ягуна И.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

                                                                установил:

Ягун И.В. обратился в суд с иском к Потапову А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда от 27 ноября 2019 г. удовлетворено заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления Ягуна И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Потапову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлении вины в дорожно-транспортном происшествии без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г. определение Всеволожского городского суда от 27 ноября 2019 г. отменено. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление, поданное 08 августа 2019 г. без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, частью 2 статьи 15, статьёй 25, частью 1 статьи 28, частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ), исходил из того, что не соблюдён предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия, анализируя положения частей 5 и 8 статьи 32 вышеназванного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, указала, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организации по вытекающим из договоров ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 3 сентября 2018 г. закона в силу.

    Поскольку правоотношения между сторонами сложились в результате деликта - ДТП, имевшего место 19 августа 2018 г., то есть за 15 дней до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача Ягуном И.В. настоящего искового заявления не связана с нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем отсутствие сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по настоящему спору не является основанием для удовлетворения ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Такие выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вопреки выводам, содержащимся в апелляционном определении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 32 Закона.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства выполнения истцом такого порядка до обращения с исковыми требованиями, заявленными в том числе и к СПАО «РЕСО-Гарантия», в материалах дела отсутствуют.

Выводы судебной коллегии со ссылкой на пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ о том, что досудебный порядок не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным. Обращение истца в суд состоялось после указанной даты, и в исковом заявлении истец объединил исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные только к страховщику, так и требования о признании второго участника ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, исковое заявление в полном объеме обоснованно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах оставления иска без рассмотрения, эти выводы основаны на правильном определении значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств и правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отмены определения с разрешением вопроса по существу и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░