Решение по делу № 2-3394/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3394/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004481-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                 г.Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Семёновой ЮВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «Агропромкредит» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Семёновой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в виде неустоек на просроченные проценты и основной долг на сумму 980 830,88 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 008,31 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, Банк выдал Заемщику ФИО9 кредит в размере (иные данные) руб. на срок по (дата) под (иные данные)% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Заемщик же неоднократно допускал просрочки внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Решением Сургутского городского суда от (дата) с ФИО10 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата), однако, (дата) последний умер, его наследниками являются супруга Семёнова Ю.В. и две дочери, с которых и подлежит взысканию вышеуказанная задолженность, образовавшаяся по состоянию на (дата).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Семёнова Ю.В. в судебное заседание также не явилась, в связи с болезнью ребенка (заявление в деле).

В отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Банком и ФИО11 (Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Договор) №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых на срок по (дата).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, Заемщик обязался ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца погашать Кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в размере (иные данные) руб.

В случае нарушения вышеуказанных сроков, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере (иные данные)% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить (пункт 2.12 Договора).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) с ФИО12 взыскана задолженность по Договору по состоянию на (дата) в размере 189 326,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 986,53 руб., всего 194 313,19 руб.

Однако, (дата) ФИО13 умер, его наследниками по закону являются супруга Семёнова Ю.В. и несовершеннолетние дочери: ФИО14, (дата) года рождения и ФИО15, (дата) года рождения, которые приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1 593 809,99 руб., и транспортного средства марки Toyota RAV 4, 2006 года выпуска, стоимостью 650 000 руб., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону серии №.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, за период с (дата) по (дата) задолженность Заемщика ФИО16. составляет 980 830,88 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 443 234,56 руб. и неустойка на просроченный основной долг – 537 596,32 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не превышающим стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд принимает во внимание, что установленная Договором неустойка (пени) за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей из расчета (иные данные)% за каждый день просрочки составляет (иные данные)% годовых и значительно превышает, как ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с сентября 2015 не превышала 11% годовых, так и размер неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", составляющей 20% годовых.

Учитывая также компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером самого кредита и платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит неустойки в размере 443 234,56 руб. и 537 596,32 руб. несоразмерными нарушенному Заемщиком обязательству и приходит к выводу о необходимости их снижения до 50 000 и 60 000 рублей, соответственно, что не ниже неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд взыскивает с Семёновой Ю.В. в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 110 000 (50000+60000) руб.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном банком размере – 13 008,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Агропромкредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой ЮВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по заключенному с ФИО20 кредитному договору № от (дата) в сумме 110 000 рублей и 13 008 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 123 008 (сто двадцать три тысячи восемь) рублей 31 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ