Решение по делу № 33-11326/2024 от 29.08.2024

Судья Абдулина Е.Б.

Дело №33-11326/2024

№М-910/2024 (№2-1060/2024)

УИД 59RS0018-01-2024-001552-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вислевскому Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 29 сентября 2023 года в размере 520991 рубль 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей 92 копейки.

Одновременно при подаче иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска (520 991 рубль 61 копейка). В обоснование ходатайства указано, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении норм процессуального права. Указывает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. ПАО «Совкомбанк» просило применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества в пределах суммы задолженности. Предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 520 991 рубль 61 копейка, ответчик длительное время не исполняет своих обязательств. Данные обстоятельства дают основание полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное решение в последующем не будет исполнено.

Рассмотрев заявленное ПАО «Совкомбанк» ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу ПАО «Совкомбанк», не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вислевскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №8968892539 от 29 сентября 2023 года в сумме 520991 рубль 61 копейка (л.д. 11-12).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (520 991 рубль 61 копейка).

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Также ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить требование о возмещении истцом убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке обеспечения иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вислевскому Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее Вислевскому Олегу Вячеславовичу, ** года рождения (паспорт ***), находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 520991 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 61 копейка.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Судья: /подпись/.